УИД № 92RS0002-01-2025-000037-54
Дело № 2-1258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 740 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 1 36 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 868 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 740 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора истцом переданы ответчику денежные средства в полном объёме, о чём последним составлена собственноручная расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, с него также подлежит взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1 346 800 рублей за 182-дневный период просрочки.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Суд, изучив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлены в подлинниках договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в надлежащей форме в письменном виде и подписан сторонами.
По условиям представленного договора ФИО1 (далее – также займодавец) передал ФИО2 (далее – также заемщик) денежные средства в размере 740 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно собственноручной расписке, составленной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 740 000 рублей по договору займа.
Представленные договора и расписка являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа между сторонами, содержит все его существенные условия, в том числе сумму займа, срок возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Нахождение подлинника расписки о получении займа у истца свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком по возврату займа.
В этой связи суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 740 000 рублей.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа либо его части ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа либо его части, в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной части займа.
Поскольку денежные средства, переданные по договору займа, ответчиком не возвращены истец имеет право на взыскание предусмотренной договором неустойки, со дня, следующего за днём установленного договором для возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Период начисления неустойки истцом не указан, из текста искового заявления следует, что им определено количество дней просрочки в размере 182, из чего определен размер неустойки в размере 1 368 000 рублей.
В этой связи суд приходит к выводу, что истец просит взыскать в свою пользу неустойку, установленную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период составил 1 368 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер долга и период просрочки, суд полагает возможным ограничить размер неустойки половиной суммы основного долга, то есть 370 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 35 868 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 868 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сомова
Решение в окончательной форме составлено 25.02.2025.