74RS0001-01-2022-003340-09 Судья Леванова Е.А.

дело № 2-4029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8046/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 107 802 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое расположено в многоквартирном доме, не осуществляет оплату за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за указанный в иске период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РКЦ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования отклонила, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - ФИО3 в судебном заседании и исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», Управление имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд установил факт оказания услуг по содержанию общего имущества на основании подложных документов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности представленных доказательств, не рассматривался вопрос об исключении данных доказательств, не ставился на разрешение вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отклонил данное ходатайство, а также не оценил показания свидетеля ФИО15 Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с большим пакетом документов, которое предоставило третье лицо, чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на то, что договор энергоснабжения не содержит сведений о присоединении к многоквартирному дому, что согласуется с показаниями ФИО13 о том, что все лампочки освещения в подъездах и на входной группе подъезда с согласия собственников квартир, присоединены к квартирам и оплачиваются собственниками квартир. Считает, что представленные истцом акты и заявки являются неотносимыми доказательствами. Договоры с ресурсоснабжающей организацией не подтверждают факта оказания услуг по спорному дому. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Считает, что начисления с 01 октября по 31 мая 2018 год должны быть исключены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за указанный период. Кроме того, муниципалитет расторг соглашение с ООО «ЖУК» по спорному дому.

От третьего лица ООО «ЖУК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «РКЦ» также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами ответчика. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «РКЦ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЖУК», ГУ «ГЖИ Челябинской области», Управление имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 08.02.2007г. № 144-р. (л.д.12, том 1).

ООО «Жилищная управляющая компания», действуя во исполнение решения Арбитражного суда от 30 января 2018 года по делу №, а также во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 01-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ГУ ГЖИ Челябинской области», расторгло договор управления, заключенный с муниципальным образованием «Копейский городской округ» с 30 января 2018 года. 11 марта 2019 года техническая документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес> передана в администрацию Копейского городского округа Челябинской области для проведения конкурса по отбору управляющей организации. С 01 мая 2019 года указанный дом находится без способа управления.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до выбора способа управления многоквартирного дома ООО «Жилищная управляющая компания» продолжает управлять, обслуживать данный дом и оказывать коммунальные услуги.

ООО «РКЦ» на основании договора № от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к данному договору от 23 июля 2018 года осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. 67-71 том 1).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 01 апреля 2019 года лицензия ООО «ЖУК» в отношении спорного дома исключена и реестра лицензий Челябинской области, дата внесения в реестр 01.05.2019 (л.д.17-18 том 1).

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15 ноября 2022 года следует, что МКД № 20 А по <адрес> находился в управлении ООО «ЖУК» с 09.04.2015 по 08.11.2021, а с 09.11.2021 по 31.10.2022 в управлении ООО «Копижилбыт» (л.д. 124 том 1).

ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>л.д. 130, том 1) с 24 октября 2008 года (л.д. 130 том 1).

Согласно представленному истцом расчету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 107 802 рубля 64 копейки.

Установив, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Осуществляя расчет задолженности за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года, суд руководствовался действующими тарифами, установленными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, нормативами потребления, установленными решениями собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер задолженности ответчика за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года составляет 107 802 рубля 64 копейки, в том числе задолженность по внесению ежемесячных платежей холодное водоснабжение, используемое на содержание общего имущества в размере - 376 рублей 56 копеек, задолженность по внесению ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилья – 107 095 рублей 35 копеек, задолженность по внесению ежемесячных платежей за электрическую энергию – 109 рублей 96 копеек, задолженность по внесению платежей за отведение сточных вод, используемое на содержание общего имущества в размере 220 рублей 77 копеек.

Доказательства полной или частичной оплаты задолженности ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года - 107 802 рубля 64 копейки.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на то, что суд установил факт оказания услуг по содержанию общего имущества на основании подложных документов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, после заявления ответчиком о подложности предоставленных доказательств - актов выполненных работ, подписанных ФИО17 И.П., в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом представлены суду иные документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>: решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 01.04.2019 г., договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.06.2018 № 18/18; протоколы общего собрания от 09.07.2018 и 13.08.2018 г., акты готовности системы отопления к осеннее зимнему периоду 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023; предписание ГЖИ № 586 от 07.12.2018; акты выполненных работ за декабрь 2018 г.; предписание ГЖИ № 5682/1 от 07.12.2018, ответ от 18.06.2019 № 18/01-1811, заключение по результатам обследования жилого дома <адрес>, акты выполненных работ за 2021 г., заявление ФИО18 в ГЖИ от 11.11.2018, заявление ГЖИ в администрацию КГО от 07.12.2018 № 28199, ответ от 17.12.2018 № 2018-1291, заявки на работы ОДС; акты выполненных работ по уборке территории, акты приемки работ по чистке дымовых и вентиляционных каналов за 28.01.2021, договор энергоснабжения № 4615 для целей предоставления электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018; акт сверки; копии платежных поручений; договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании и общего имущества многоквартирного дома № 96005 от 01.06.2018, копии платежных документов (т. 2 л.д. 215-260, т. 2 л.д. 1-90).

Судебной коллегией, в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты от ООО «Жилищная управляющая компания»: договор № 4/08 от 01.01.2008 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений; соглашение о расторжении договора № 4/08 от 29.06.2018; договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования от 01.02.2015 года; минимальный перечень выполняемых работ; дополнительное соглашение № 13 от 20.02.2019 года; перечень многоквартирных домов; график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2019-2021 годы; в качестве новых доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества иным лицом и внесения ему платы за оказания услуг ответчиком, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества истцом доказан.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты и заявки являются не относимыми доказательствами, так как согласно актов выполненных работ работы по содержанию по ремонту и содержанию общего имущества выполнены не управляющей компанией ООО «ЖУК», а иными лицами, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЖУК» и ООО Жилищно-коммунальные услуги» 01.06.2018 года заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 218-223). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Жилищно-коммунальные услуги» от 09.07.2018 г. изменено полное наименование Общества на ООО «Велес» (т. 1 л.д. 224). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Велес» от 13.08.2018 года полное наименование Общество изменено на ООО «Копижилбыт» (т. 1 л.д. 225).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения не содержит сведений о присоединении к многоквартирному дому, что согласуется с показаниями ФИО19 о том, что все лампочки освещения в подъездах и на входной группе подъезда с согласия собственников квартир, присоединены к квартирам и оплачиваются собственниками квартир, судебной коллегией подлежат отклонению. ФИО1 не представлено доказательств того, что лампочки освещения в подъездах и на входной группе подъезда присоединены к квартирам и оплачиваются собственниками данных квартир.

Доводы об отсутствии у ответчика в нежилом помещении газового оборудования и необоснованном начислении за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежат отклонению.

Ответчиком в подтверждение указанного довода представлена справка АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 04.07.2023 года, которая принята судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, для проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно указанной справке нежилое помещение общей площадью 179,8 кв.м. (магазин) в доме <адрес> не газифицировано природным газом, на объект исполнительно-технической документации нет, договор о подключении объекта капитального строительства не заключался, соответственно мероприятия по газоснабжению помещения не проводили, возможности подключения оборудования нет.

Однако, как следует из представленного истцом расчета начисления за внутриквартирное газовое обслуживание, отсутствуют, в связи с чем ссылка ФИО1 на отсутствие в ее нежилом помещении газового оборудования, несостоятельна.

Между тем, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, лестничные площадки и марши, земельный участок, внутридомовое газовое оборудование, общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с названными правилами входит в состав содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое должно оплачиваться в составе платы за содержание и ремонт помещения. Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

То обстоятельство, что уборка прилегающей территории к нежилому помещению ответчика производилась штатным дворником, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о не качественном оказании услуг, подлежат отклонению.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, обращения ФИО1 в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно применен срок исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Расчетно-кассовый центр» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа за период задолженности ответчика с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 116 387 рублей 91 копейка (л.д. 84 том 1).

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска (с учетом определения от 21.09.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска об устранении описки) вынесен судебный приказ.

03 марта 2022 года по заявлению ФИО1 указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 36 том 1).

Исковое заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» поступило в суд 27 июня 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о подложности представленных доказательств, не рассматривал вопрос об исключении данных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассматривалось в судебном заседании 05-12 декабря 2022 года. Судом протокольным определением по вопросу фальсификации доказательств предложено ФИО1 предоставить иные доказательства в опровержение, имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы о подложности представленных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения иска ФИО1 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не вносила.

Указание в жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о подложности документов, а также не оценил показания свидетеля ФИО4, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей.

В настоящем случае, представленные ответчиком доказательства оценены судом в совокупности с письменными доказательствами предоставления коммунальных услуг ответчику. В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Утверждение ответчика о нарушении ее процессуальных прав (неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с пакетом документов, предоставленным ООО «ЖУК») является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 05-12 декабря 2022 года, данное ходатайство было в установленном порядке рассмотрено судом первой инстанции. Судом в 10 час. 30 мин. 12 декабря 2022 года с целью ознакомления ответчика с представленным пакетом документов был объявлен перерыв до 12 час. 12 декабря 2022 года, по ходатайству ответчика судом был вновь объявлен перерыв до 17 час. 12 декабря 2022 года. Таким образом, суд первой инстанции разрешал ходатайства ответчика о предоставлении времени с целью ознакомления с представленными в суд документами. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, поэтому оно было отклонено с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 июля 2023 года.