Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 января 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Валуйских О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – МКУ «ЕДДС») об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к МКУ «ЕДДС» (т. 1, л.д. 4-11). Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МКУ «ЕДДС», последняя занимаемая должность – старший оперативный дежурный в отделе оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный поступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ при возникновении чрезвычайных ситуаций – возгорании жилого № по <адрес> в <адрес> и возгорании машинного отделения на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо» ФИО1 и ФИО5 не выполнены алгоритмы и инструкции, регламентирующие действия оперативной дежурной смены. Согласно схемы организации оповещения руководящего состава структурных подразделений при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) и для организации размещения пострадавших жильцов, оказания социальной помощи пострадавшим, сбора материальной и другой помощи, восстановления документов, сбора информации о жильцах дома, организации работы штаба и отключения дома от коммунальных систем ОДС ЕДДС, также обязана провести оповещение руководителей и должностных лиц сектора ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале, Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения, Управления жилищной политики, управляющей компании и МКУ «Управление городским хозяйством», чего истцом не сделано. Полагает, что оповещение руководителей и должностных лиц сектора ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале, Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения, Управления жилищной политики, управляющей компании и МКУ «Управление городским хозяйством» является второстепенным, поскольку они осуществляют помощь гражданам после чрезвычайной ситуации. Основные экстренные службы были своевременно оповещены о происшествии. Также в нарушение Регламента обмена различными видами информации между ЕДДС и ДДС ЭОС в системе 112 карточка системы-112 не переведена в ДДС ЭОС-02 ОМВД, ДДС ЭОС-03 ОСМП, ДДС ЭОС-04 ООО «Пургазсервис». Вместе с тем, информация о происшествии была распространена руководителям экстренных служб в телеграмм-чат «Информация ЕДДС» и систему РУПОР. Информация о возгорании не доводилась в АО «Ямалокоммунэнерго» и газовую службу, поскольку из содержания радиообмена следовало, что данные службы были вызваны диспетчером пожарной части. Кроме того, при получении по телефону сообщения инженера по передвижению флота филиала ЯНОУВПиС ФИО4 о возгорании машинного отделения на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо», в нарушение Регламента обмена различными видами информации между ЕДДС и ДДС ЭОС в системе 112 карточка системы-112 не переведена в ДДС ЭОС-02 ОМВД, а также не было сообщено в ОМВД России по <адрес> по телефону. Возгорание было ликвидировано автоматической системой пожаротушения. Из объяснений истца следует, что информация о возгорании на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо» не была размещена в системе РУПОР, так как в этот момент данная система зависла, информация была размещена в телеграмм-чат «Информация ЕДДС». В дальнейшем, приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец повторно привлечён к дисциплинарной ответственности – в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО1 не выполнил пункт плана работы дежурной смены МКУ «ЕДДС» по проверке системы оповещения руководящего состава РУПОР, комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН) и внутренней громкоговорящей связи; нарушил порядок сбора и обмена информации в области защиты населения и территории муниципального образования <адрес> от чрезвычайных ситуаций, утверждённых постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, не доложив с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руководящему составу <адрес> о сложившейся обстановке и метеоусловиях за истекшие сутки на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 42 минут по 6 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 45 минут по 6 часов 25 минут ФИО1 находился за столом автоматизированного рабочего места в оперативном зале ЕДДС находился в позе облокотившись на стол и положив голову, был одет в гражданскую одежду. Согласно приказу об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст. 84? ТК РФ с данным приказом истец не ознакомлен, о своём истец увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ в свою последнюю рабочую смену. Полагает, что приказ издан «задним числом». С постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА ответчик под роспись ознакомлен. В соответствии со ст.ст. 21, 22, 81, 192, 234, 394 ТК РФ, в иске ФИО1 просил восстановить его на работе в МКУ «ЕДДС» в должности старшего оперативного дежурного в отдел оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 728,09 рублей с учетом уточнения на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100 000 рублей, взыскать компенсацию за задержку заработной платы денежные средства в размере 1 319,37 рублей с начислением процентов до дня фактической оплаты, с учетом уточнения на день вынесения решения суда.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено производство по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил в Пуровский районный суд ходатайство об увеличении исковых требований (т. 4, л.д. 23-24), в котором просил признать незаконными приказы МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ФИО1 не работе в должности старшего оперативного дежурного в отдел оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 092,12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 27-28) увеличенные исковые требования приняты к производству.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 195-197). Полагает, что применённое к истцу взыскание в виде увольнение является законным и обоснованным. На момент увольнения истец имел два не снятых взыскания, объявленных на основании приказов директора МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. ФИО1 был под роспись ознакомлен с алгоритмами дежурной смены при различных ТС. Более того, папка с распечатанными алгоритмами постоянно находится на рабочем месте старшего оперативного дежурного. Произвольное толкование и исполнение инструкции и алгоритмов может повлечь нарушения прав граждан, в том числе ставить под угрозу их жизнь, здоровье и имущество. Приказ об увольнении истца был объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, но он отказался от росписи об ознакомлении с ним. Истец был обеспечен работодателем необходимым форменным обмундированием, за предоставлением дополнительного комплекта обмундирования – не обращался. Не проведение ФИО1 проверки работоспособности системы оповещения РУПОР, системы экстренного оповещения населения и внутренней горомкоговорящей связи, в случае выхода их из строя, могло повлечь катастрофические последствия при возникновении чрезвычайной ситуации. Нахождение ФИО1 на рабочем месте во время несения ночного дежурства в лежачем положении снижает концентрацию внимания и оперативность реагирования старшего оперативного дежурного при возникновении чрезвычайных ситцаций.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём доводам. ФИО1 подтвердил, что о возгорании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и помощник оперативного дежурного не сообщали в ДДС АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» и ООО «Пургазсервис» по телефону, поскольку эти организации были уведомлены диспетчером пожарной части, о чём истец узнал из содержания радиообмена. Контрольный звонок в эти организации они не делали. Подтвердил, что информация о возгорании фактически не передавалась в прокуратуру <адрес> и заведующей сектором ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале ФИО6 Подтвердил, что информация о возгорании на теплоходе не была размещена в системе РУПОР, потому что на тот момент эта система «зависла». Мер по восстановлению её работоспособности истец не предпринимал. Информация не доводилась до правоохранительных органов, поскольку истец посчитал её не существенной, поскольку пострадавших не было, возгорание потушено автоматической системой пожаротушения, все пассажиры пересажены на другой теплоход. Извещение руководящего состава осуществлялась посредством направления сообщения в мессенджере «Телеграм» группу «Информация ЕДДС» с последующим контролем доставки сообщения. ФИО1 подтвердил, что во время несения дежурства с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не был одет в форменное обмундирование, так как постирал поло, был одет в гражданскую одежду. Пояснил, что в течение указанного дежурства не спал, а просто низко склонился над столом автоматизированного рабочего места, когда читал служебную документацию, при этом на стол не ложился и не облокачивался. Подтвердил, что при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он и помощник оперативного дежурного ФИО7 не проверили рабочее состояние системы РУПОР и комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН); а при передаче дежурства с 7.30 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не доложили руководящему составу <адрес> о сложившейся обстановке за истекшие сутки и метеоусловиях на территории <адрес>. Истец не оспаривал, что ознакомлен с алгоритмами и иными организационно-распорядительными документами о порядке действий дежурной смены, в том числе при получении сообщения о пожаре в жилом секторе <адрес> и на водном транспорте.

Представитель истца настаивал на удовлетворении увеличенных требований. Дополнил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено предшествующее отношения ФИО1 к осуществлению своих трудовых обязанностей. Истец работал у ответчика почти 10 лет, до 2022 года не имел взысканий, неоднократно поощрялся, в том числе <адрес>. Полагает, что увольнение является непропорционально жесткой формой ответственности за допущенные нарушения. Также полагал, что ответчиком допущено нарушение порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а днём увольнения истца в приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного увольнения истец испытал сильные морально-нравственные страдания, у него поднималось артериальное давление в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, иного источника дохода не имеет, в связи с чем, переживал лишение работы и невозможность содержать семью.

Представитель ответчика ФИО8, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и в актах проводимых служебных расследований. Дополнительно сообщил, что в обоих оспариваемых случаях привлечения истца ответчиком был соблюдён установленный порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактические обстоятельства совершения проступков истцом не оспариваются. Выбор вида дисциплинарного является правом истца и обусловлен изменением отношения истца к выполнению им своих должностных обязанностей. Истцу было выдано необходимое форменное обмундирование. Факт того, что ответчик спал во время дежурств на рабочем месте отчётливо подтверждается представленными и исследованными записями видеокамеры.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик МКУ «ЕДДС» создано для выполнения функций в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения реализации полномочий муниципального округа <адрес>, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального округа <адрес>, что следует из содержания устава данного учреждения (т. 3, л.д. 16-25).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МКУ «ЕДДС», последняя занимаемая должность – старший оперативный дежурный в отделе оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 14-18; т. 3, л.д. 28-32) и соглашениями об его изменении (т. 1, л.д. 20-41; т. 3, л.д. 33-48, 51-56), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1, л.д. 19; т. 3, л.д. 197).

Из содержания п. 4.3. коллективного трудового договора (т. 1, л.д. 138-165; т. 3, л.д. 71-98)и дополнений к нему (т. 3, л.д. 170-196), п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 166-184; т. 3, л.д. 99-118) для отдела оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования МКУ «ЕДДС» (старший оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного) установлена продолжительность смены 12 часов, время начала и окончания I смены – с 9.00 часов до 21.00 часа, II смены – с 21.00 часа до 9.00 часов.

Истец ФИО1 неоднократно проходил повышение квалификации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: «Повышение квалификации должностных лиц, специалистов, работников в области гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС)», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 34); с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Повышение квалификации персонала системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 188).

Кроме того, в МКУ «ЕДДС» систематически проводилась проверка знаний и практических навыков на допуск к самостоятельному несению дежурства в 2020-2022 годах, что подтверждается представленными зачётными ведомостями (т. 4, л.д. 32, 35, 40-43).

Согласно тематическому плану проведения тренировок МКУ «ЕДДС» по действиям оперативных дежурных при возникновении ЧС и происшествий на территории муниципального округа <адрес> на 2020 год (т. 1, л.д. 209-213) ФИО1 проходил тренировку и по следующим темам: июль 2020 г. – «Алгоритмы действий дежурной смены ЕДДС при получении информации об аварии на речном транспорте», в августе 2020 г. – «Алгоритмы действий дежурной смены ЕДДС при получении информации о пожаре в жилом секторе <адрес>». Аналогичную тренировку ФИО1 проходил в 2017 г. (т. 1, л.д. 215-218).

Согласно должностной инструкции старшего оперативного дежурного, утверждённой директором МКУ «ЕДДС»ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-52, 120-127, 200-208; т. 2, л.д. 23-30; т. 3, л.д. 232-239), с которой истец ознакомлен под роспись, старший оперативный дежурный ЕДДС обеспечивает выполнение функций оператора системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112» на территории муниципального округа <адрес> (далее – Система-112), в том числе самостоятельно, периодически подменяя помощника оперативного дежурного ЕДДС в соответствии с распорядком дня и при необходимости (п. 1.6). В своей работе старший оперативный дежурный руководствуется и должен знать и соблюдать: Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и <адрес>, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, правовые акты Губернатора <адрес>, правовые акты <адрес>, Устав МКУ ЕДДС, Положение о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования <адрес>, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты учреждения, настоящую должностную инструкцию (п.п. 1.7, 3.1); обеспечивать в течение дежурства: распределение обязанностей и выполнение заданий в соответствии с планом работ на дежурную смену; сбор и систематический анализ поступающей информации по вопросам жизнедеятельности муниципального округа <адрес>, доведение полученных сведений до руководящего состава <адрес> и заинтересованных лиц;… оперативный контроль состояния систем жизнеобеспечения на территории муниципального округа <адрес>, исправности систем оповещения и связи (п. 3.12); знать алгоритмы действий (инструкции) дежурной смены ЕДДС в различных режимах функционирования; участвовать в организации работы отдела по несению круглосуточного дежурства как органа повседневного управления районного звена ТП РСЧС, находящегося в готовности к экстренному реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайной ситуации, а также работе по поддержанию качественной круглосуточной связи с оперативными, аварийными и дежурно-диспетчерскими службами муниципального округа <адрес> (п. 3.23); уметь в соответствии с установленными временными нормативами готовить оперативные расчёты, доклады, требуемые отчётные документы, осуществлять информирование руководства <адрес> о ЧС (происшествиях), руководителей сил и средств, участвующих в ликвидации ЧС (происшествиях), осуществлять информирование и оповещение населения (п. 3.35); обеспечивать координацию взаимодействия органов управления, сил и средств, в полномочия которых входит решение вопросов защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории муниципального округа <адрес> (п. 3.38); эффективно использовать информационные ресурсы Системы-112 для обеспечения задач, возложенных на ЕДДС (п. 3.41); вести контроль за реагированием служб на вызов, поступивший в Системе-112 (п. 3.44); при приёме дежурства проверить исправность и работоспособность средств связи, оповещения, внутреннего и наружного видеонаблюдения (п. 3.48); старшему оперативному дежурному ЕДДС запрещается отвлекаться от несения дежурства посторонними делами, не связанными с деятельностью ЕДДС <адрес>, в том числе спать, лежать (на столах, диванах и т.п.), читать литературу (за исключением служебной документации), смотреть телевизор, использовать мобильные устройства (гаджеты, телефоны, планшеты и т.д.) и оргтехнику в развлекательных целях (п. 4.6); нарушать ношение форменной одежды (п. 4.15).

Приказом директора МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 32; т. 3, л.д. 120) создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении старшего оперативного дежурного ФИО1 и помощника оперативного дежурного ФИО5 Основанием для проведения такого расследования – служебная записка (докладная) начальника отдела оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 36).

Из содержания акта проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-55; т. 2, л.д. 33-35; т. 3, л.д. 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ЕДДС по Системе-112 поступил вызов о возгорании жилого <адрес>. В № карточка Системы-112 оперативной дежурной сменой (далее – ОДС) ЕДДС переведена в дежурно-диспетчерскую службу экстренной оперативной службы ПСЧ-11; информация о пожаре выложена в группу в мессенджере «Телеграм» «Информация ЕДДС», по телефону информация передана в ОСМП, ЦУКС ЯНАО ЯДДС филиала АО «РСК Ямала» в <адрес>, дежурную часть ОМВД по <адрес>. В № проведено оповещение руководящего состава по системе РУПОР. Согласно схемы организации оповещения руководящего состава структурных подразделений при угрозе возникновения ЧС и для организации размещения пострадавших жильцов, оказания социальной помощи пострадавшим, сбора материальной и другой помощи, восстановления документов, сбора информации о жильцах дома, организации работы штаба и отключения дома от коммунальных систем ОДС ЕДДС, также обязана провести оповещение руководителей и должностных лиц сектора ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале, Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения, Управления жилищной политики, Управления социальной политики, управляющей компании и МКУ «Управление городским хозяйством», чего истцом не сделано. В нарушение Регламента обмена различными видами информации между ЕДДС и ДДС ЭОС в системе 112 карточка Системы-112 не переведена в ДДС ЭОС-02 ОМВД, ДДС ЭОС-03 ОСМП, ДДС ЭОС-04 ООО «Пургазсервис». Информация о возгорании не доводилась в ДДС АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» и ООО «Пургазсервис» по телефону. Не в полном объёме и с ошибками подготовлены по происшествию (информационное донесение и сообщение в «Телеграмм»). Не указано от кого и каким способом поступило сообщение о пожаре в ЕДДС, не указан номер квартиры, в которой произошёл пожар, не прописаны сведения об эвакуированных. В информационном донесении указано, что оповещена заведующий сектором ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале ФИО6, но её не оповещали. В информационном сообщении не указано, что информация доведена до прокуратуры <адрес>, ФСБ, следственного комитета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в № на телефон ЕДДС поступило сообщение инженера по передвижению флота филиала ЯНОУВПиС ФИО4 о возгорании машинного отделения на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо». В нарушение Регламента обмена различными видами информации между ЕДДС и ДДС ЭОС в системе 112 карточка системы-112 не переведена в ДДС ЭОС-02 ОМВД, а также не было сообщено в ОМВД России по <адрес> по телефону. Старший оперативный дежурный ФИО1 принял решение не выполнять оповещение руководящего состава по системе РУПОР, хотя помощник оперативного дежурного ФИО5 спрашивал его о проведении оповещения, в связи с чем информацию о происшествии не приняли руководители правоохранительных органов (прокуратура <адрес>, ФСБ, СК). В отчёте оповещения в системе РУПОР отмечено, что нет подтверждения об оповещении руководителя Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО9 и заместителя <адрес> по вопросам финансов и экономики ФИО10, оперативной дежурной сменой не проведён ручной дозвон абонентам для подтверждения получения сообщения о пожаре. Не в полном объёме и с ошибками подготовлено информационное донесение по происшествию. Не записан номер телефона, от кого поступило сообщение о возгорании, а также указано, что информация о возгорании передана в прокуратуру <адрес> и заведующей сектором ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале ФИО6, однако информация им не передавалась. В информационном сообщении не указано, что информация доведена до прокуратуры <адрес>, ФСБ, следственного комитета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при несении оперативного дежурства ЕДДС старший оперативный дежурный ФИО1 и помощник оперативного дежурного ФИО5 допустили следующие нарушения:

- нарушили схему организации оповещения руководящего состава структурных подразделений всех уровней и постановки задачи ответственным исполнителям в целях организации взаимодействия территориальных и функциональных подсистем РСЧС, действующих в муниципальном округе <адрес>, при угрозе возникновения (возникновении) ЧС природного и техногенного характера;

- нарушили Регламент обмена различными видами информации между ЕДДС и ДДС ЭОС в рамках Системы-112 ЯНАО;

- нарушили алгоритм действий дежурной смены ЕДДС при получении информации об аварии (происшествии) на речном транспорте, утверждённый директором МКУ «ЕДДС <адрес>»;

- нарушили указание руководителей ЕДДС о ручном дозвоне руководящему составу при отметке в отчете оповещения системы РУПОР «нет подтверждения об оповещении абонента»;

- не в полном объёме и с ошибками оформили документы по происшествиям.

По итогам служебного расследования, с учётом того, что приказом директора МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2, л.д. 81; т. 3, л.д. 200), принято решение рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства, изложенные в акте проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются докладной начальника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 36; т. 3, л.д. 124), объяснительными истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57,58; т. 2, л.д. 37-38; т. 3, л.д. 125-126), объяснительными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59,60; т. 2, л.д. 39-40; т. 3, л.д. 127-128), донесениями по оперативной обстановке, сложившейся на территории <адрес> возгорание в квартире <адрес> (т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 41; т. 3, л.д. 129) и по возгоранию на теплоходе «Лят Айваседо» (т. 3, л.д. 157), протокола происшествия № (т. 1, л.д. 61-64; т. 2, л.д. 42-46; т. 3, л.д. 130-133), оперативной сводкой за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 134-135).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что о возгорании <адрес> он и помощник оперативного дежурного не сообщали в ДДС АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» и ООО «Пургазсервис» по телефону, поскольку эти организации были уведомлены диспетчером пожарной части, о чём истец узнал из содержания радиообмена. Подтвердил, что информация о возгорании фактически не передавалась в прокуратуру <адрес> и заведующей сектором ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале ФИО6 Подтвердил, что информация о возгорании на теплоходе не была размещена в системе РУПОР, потому что на тот момент эта система «зависла». Мер по восстановлению её работоспособности истец не предпринимал. Информация не доводилась до правоохранительных органов поскольку истец посчитал её не существенной, поскольку пострадавших не было, возгорание потушено автоматической системой пожаротушения, все пассажиры пересажены на другой теплоход. Извещение руководящего состава осуществлялась посредством направления сообщения в мессенджере «Телеграм» группу «Информация ЕДДС» с последующим контролем доставки сообщения.

Согласно п. 2.1 плана действий при возникновении пожара в жилом фонде на территории муниципального образования <адрес> от 2018 г. (т. 1, л.д. 219-234) в случае поступления сигнала о возникновении пожара ранга 1 бис и выше МКЖД на территории муниципального образования <адрес>, дежурной сменой ЕДДС <адрес> производится оповещение должностных лиц, согласно Инструкции.

Инструкция по организации оповещения руководящего состава структурных подразделений всех уровней и постановки задачи ответственным исполнителям в целях организации взаимодействия территориальных и функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, действующих в муниципальном образовании <адрес>, утверждённая в 2016 году (т. 1, л.д. 81-88, 235-250; т. 2, л.д. 1-2, 60-69; т. 3, л.д. 149-156), разработана для оперативно-диспетчерского управления, оперативных групп и штабов муниципального уровня, постоянно-действующих или создаваемых в ходе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах жилого фонда <адрес>, в том числе в период тушения пожаров ранга 1бис и выше. В инструкции приведена схема оповещения заинтересованных лиц и номера их телефонов. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 243).

Согласно Алгоритму действий дежурной смены ЕДДС при получении информации о ЧС природного и техногенного характера на объектах жилого фонда <адрес>, в том числе в период тушения пожаров ранга 1 бис и выше, утверждённой директором МКУ «ЕДДС» ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 68-70, 245-247; т. 2, л.д. 47-49; т. 3, л.д. 136-138) при получении указанной информации дежурная смена должна доложить о происшествии, помимо иных лиц, в ДДС экстренных оперативных служб и организаций (при необходимости) (п. 2.1), в сектор ГО, ЧС и ПБ по городу Тарко-Сале (п. 2.9), Управление жилищной политики Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики <адрес> (согласно схемы организации оповещения) (п. 2.11).

Из содержания отчёта по заданию: пожар в жилом доме по <адрес> (т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 69; т. 3, л.д. 159) усматривается, что при наличии отметки «нет подтверждения», что означает отсутствие подтверждения доставки сообщения, у абонента ФИО9 (руководитель Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО), ФИО10 (заместитель <адрес>), ФИО15 (начальник ООДУМиП МКУ «ЕДДС») истец самостоятельно не осуществил ручной дозвон данным абонентом и не передал им сообщения иными способами.

В нарушение Алгоритма действий дежурной смены ЕДДС при получении информации об аварии (происшествии) на речном транспорте, утверждённого директором МКУ «ЕДДС» в 2021 г. (т. 1, л.д. 89-91; т. 2, л.д. 70-72; т. 3, л.д. 159-161), истцом информация о возгорании на теплоходе по системе РУПОР не направлялась, что подтверждается объяснениями самого истца и помощника оперативного дежурного ФИО5

С алгоритмами действий дежурной смены истец ознакомлен неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244). Кроме того, из объяснений сторон, представленных ответчиком фотографий следует, что указанные алгоритмы в специальных папках постоянно находятся на рабочем месте оперативного дежурного (т. 1, л.д. 198-199).

Суд находит подтверждёнными факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанные в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные нарушения существенными, поскольку могли повлечь крупные негативные последствия по ликвидации возгорания в многоквартирном доме (в случае, если бы газоснабжение дома не было приостановлено), оказание помощи по размещению жильцов дома в условиях, когда Управления жилищной политики и Управления социальной политики не были своевременно проинформированы о происшествии. Также негативные последствия могли наступить и при не уведомлении о происшествии руководителя Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО9 (в части возможной утраты следов происшествия и, как следствия, установления его причин) и иных лиц.

Произвольное выборочное уведомление лиц из руководящего состава правоохранительных и иных специализированных органов не соответствует требованиям организационно-распорядительных документов, регулирующих работу дежурной смены ЕДДС.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 31; т. 3, л.д. 119) ФИО1, имевший дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, помощник оперативного дежурного ФИО5 – в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного приказа.

Согласно акту проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-105; т. 2, л.д. 6-8; т. 3, л.д. 215-217), в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на дежурстве, не выполнил пункт плана работы дежурной смены МКУ «ЕДДС» по проверке системы оповещения руководящего состава РУПОР, комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН) и внутренней громкоговорящей связи; нарушил порядок сбора и обмена информации в области защиты населения и территории муниципального образования <адрес> от чрезвычайных ситуаций, утверждённых постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, не доложив с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руководящему составу <адрес> о сложившейся обстановке и метеоусловиях за истекшие сутки на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за столом автоматизированного рабочего места в оперативном зале ЕДДС в позе, облокотившись на стол и положив голов, был одет в гражданскую одежду, что является нарушением п. 4.6 и п. 4.15 должностной инструкции старшего оперативного дежурного, а также нарушением п. 3.12.4 национального стандарта Российской Федерации безопасность в чрезвычайных ситуациях единая дежурно-диспетчерская служба основные положения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.-2021.

Служебное расследование проведено комиссией, созданной на основании приказа директора МКУ «ЕДДС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5; т. 3, л.д. 214).

По итогам проведённого служебного расследования комиссией предложено с учётом наличия у истца двух дисциплинарных взыскания, привлечь истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; помощника оперативного дежурного ФИО5 – в виде выговора.

Обстоятельства, изложенные в акте проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются докладной начальника ООДУМиП ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 9, 13; т. 3, л.д. 218) и служебной запиской (т. 1, л.д. 107-108; т. 2, л.д. 14-15; т. 3, л.д. 223-224), служебными записками начальника ОСиСАУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110; т. 2, л.д. 11-12; т. 3, л.д. 220-221), объяснительными истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-112; т. 2, л.д. 10; т. 3, л.д. 219, 222), исследованными видеозаписями.

Согласно п. 3.1 плана работы дежурной смены МКУ «ЕДДС» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-115; т. 2, л.д. 16-18; т. 3, л.д. 225-227) дежурная смена должна с 21.30 часов по 22.00 часов провести проверку системы оповещения руководящего состава РУПОР, комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН) и внутренней громкоговорящей связи

В соответствии с п. 16 Порядком сбора и обмена информации в области защиты населения и территории муниципального образования <адрес> от чрезвычайных ситуаций, утверждённых постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (т. 1, л.д. 116-119; т. 2, л.д. 19-22; т. 3, л.д. 228-231), руководитель дежурной смены МКУ «ЕДДС» осуществляет ежедневный доклад о сложившейся обстановке и метеоусловиях за истекшие сутки на территории <адрес> с 7.30 до 8.00 по месту времени следующим должностным лицам: <адрес> (или лицу его замещающему); председателю комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании <адрес> (или лицу, его замещающему); начальнику Управления по делам ГО и ЧС <адрес> (или лицу, его замещающему).

Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л.д. 128; т. 2 л.д. 3; т. 3, л.д. 198, л.д. 212) истец повторно привлечён к дисциплинарной ответственности – в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием данного приказа, объяснениями истца, содержанием табеля учёта рабочего времени за сентябрь-октябрь 2022 года (т. 1, л.д.132-134; т. 2, л.д. 93-156).

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129; т. 2. л.д. 4; т. 3, л.д. 199, 213) истец ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с этим приказом.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании истец признал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на дежурстве, не выполнил пункт плана работы дежурной смены МКУ «ЕДДС» по проверке системы оповещения руководящего состава РУПОР, комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН) и внутренней громкоговорящей связи; кроме того с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не доложил руководящему составу <адрес> о сложившейся обстановке и метеоусловиях за истекшие сутки на территории <адрес>. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 42 минут по 6 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 45 минут по 6 часов 25 минут ФИО1 находился за столом автоматизированного рабочего места в оперативном зале ЕДДС в позе склонившись над столом и был одет в гражданскую одежду.

Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного приказа и увольнения истца.

Суд находит, что применённый вид дисциплинарного взыскания – увольнение истца соответствует тяжести проступка истца, а также учитывает неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее.

При увольнении истца ответчиком учитывалось предыдущее отношение истца к выполнению им своих трудовых обязанностей, в том числе и наличие у него поощрений, в том числе и <адрес> (т. 1, л.д. 187).

Вместе с тем, изменение такого отношения привело к неоднократному ненадлежащему исполнению истцом должностных обязанностей, которое могло повлечь существенные негативные последствия.

Доводы истца и его представителя о незначительности совершённых истцом проступков противоречат самой сути трудовой функции истца и ЕДДС в целом – оперативное информирование уполномоченных лиц о происшествиях и обстановке на территории <адрес>.

Доводы истца и его представителя о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку увольнение работника за совершение проступка не с даты вынесения приказа, а с иной даты, указанной в приказе не противоречит требованиям нормативно-правовых актов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ с более поздней даты - ДД.ММ.ГГГГ обусловлено установленным в отделе оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования МКУ «ЕДДС» графиком сменности и необходимости подбора замены истцу в смене. Данный довод является логически обоснованным и подтверждает внесение изменений в график сменности (т. 3, л.д.7-10).

Истцу выплачена причитающаяся заработная плата и иные выплаты за работу по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётными листками (т. 2, л.д.186-198, 225-234), платёжными поручениями (т. 2, л.д. 199-224, 235-250; т. 3, 1-6) и сторонами не оспаривается.

Истец был обеспечен работодателем необходимым форменным обмундированием в соответствии с Положением о вещевом обеспечении работников МКУ «ЕДДС <адрес>», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 11-20), что подтверждается личной карточкой учёта выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) (т. 4, л.д. 21-22) и истцом не оспаривалось.

Представленными истцом распечатками адресов страниц сети «Интернет» (т. 1, л.д. 94-101) подтверждается, что с рабочего компьютера (автоматизированного рабочего места) истца осуществлялся вход, в том числе, на сайты развлекательного содержания, в частности, видео-хостинг YouTube.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав представленные видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм действующего трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения соответствующего приказа, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены дисциплинарные проступки, указанные в обжалуемых приказах и актах служебного расследования. Ответчиком соблюдён порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено предыдущее отношения истца к исполнению должностных обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что даже с учётом предыдущего отношения и наличия поощрения, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Истец был неоднократно ознакомлен с требованием алгоритмов и иных организационно-распорядительных актов, регулирующих действие дежурной смены при поступлении сообщений о различных происшествиях, в том числе о пожаре в жилом секторе <адрес> и на водном транспорте; проходил учебную тренировку по данным темам.

При этом, у истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ему надлежащим образом исполнять возложенные обязанности.

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей могло повлечь наступление негативных последствий при возникновении чрезвычайных ситуаций.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___