Дело №
УИД 61RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг-Руси», третьи лица: ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО5 и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг-Руси» (далее – ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств и прицепа. ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, принадлежащим на праве собственности ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 По факту ДТП составлено извещение о ДТП, подписанное участниками, в соответствии с которым причинителем вреда является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обращению присвоен убыток №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по согласованию со страховой компанией представлено для проведения осмотра по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца зачислено страховое возмещение в размере 77 800 рублей. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», оплатив за заключение 10 000 рублей по договору №. Согласно заключению сумма фактически причиненного ущерба составила 207 529 рублей 51 копейка, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство в отношении истца на сумму 129 729 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления требование не исполнено. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» разницу между фактичеси причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 129 729 рублей 51 копейка, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 795 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснила, что заполнение и подписание извещения о ДТП не является актом, устанавливающим виновность и ответственность участника ДТП. Истцом допущено нарушение правил ПДД, а именно п. 12.7 ПДД РФ. Сравнивая размеры автомобилей-участников ДТП, представитель ответчика указывает, что расположение повреждений на автомобиле истца не соответствует высоте прицепа, кроме того, на прицепе «Тонар» не имеется следов краски. Приводит содержание объяснений водителя ФИО3 Указывает, что представленное истцом досудебное исследование не соответствует требованиям Единой методики, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Автомобиль ответчика при рассмотрении страхового случая на осмотр не запрашивался, не осматривался, сам ответчик о проведении осмотра не извещался, в осмотре не участвовал. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют чеки, акты выполненных работ, договор. Кроме того, в уведомлении о ДТП отсутствует указание о транспортном средстве прицеп «Тонар», с которым заявлен контакт автомобиля истца. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в указанный в исковом заявлении период управлял автопоездом в составе автомобиля «Мерседес-Бенц» и прицепа «Тонар». Осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, столкновений не совершал. После поворота на <адрес> в <адрес> его обогнал автомобиль «Ниссан Алмера» и автомобиль такси, из которого вышел ФИО6, вынудили остановиться. После остановки подошли и сообщили, что он в ходе движения задел левую заднюю дверь автомобиля «Ниссан Алмера» прицепом. На предложение ФИО3 вызвать сотрудников полиции, поскольку он не чувствовал за собой вины, подъехавшие к нему мужчины сели в автомобили и уехали. Сам ФИО3 продолжил движение по своему маршруту. Позднее ему позвонил руководитель и велел ехать в ГИБДД г.Батайска для оформления ДТП. Когда ФИО3, приехал на место, ему дали на подпись документ, в котором он расписался, сотрудников ГИБДД при оформлении уведомления о ДТП не было. Ему пояснили, что данное уведомление необходимо для получения страховой выплаты, таким образом, его ввели в заблуждение. Сам он отрицает факт ДТП со своим участием, поскольку размеры прицепа и автомобиля «Ниссан Алмера» в заявленных истцом точках соприкосновения не совпадают, кроме того, при указанном механизме ДТП дверь автомобиля не прогнулась бы а полностью вывернулась, также значительно пострадал бы тент прицепа, который при таком механизме порвался бы, однако тент прицепа цел, на самом прицепе краски автомобиля «Ниссан Алмера» не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, и гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял разгрузку автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, для чего припарковал автомобиль на обочине вдоль дороги М.Горького по ходу движения и открыл заднюю левую дверь автомобиля.
В этот же день ФИО3 осуществлялось движение на автопоезде, состоящем из тягача «Мерседес-Бенц», регистрационный знак <***>, и прицепа «Тонар», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.
После поворота на <адрес> с <адрес> в <адрес> автопоезд ФИО3 был остановлен двумя автомобилями, один из которых автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного судом лица и неустановленный автомобиль с разметкой такси под управлением ФИО6 ФИО3 сообщили, что в ходе движения автопоезда по <адрес> он повредил левую заднюю дверь автомобиля «Ниссан Алмера» <***>.
ФИО3, возражая относительно причинения им ущерба автомобилю, предложил вызвать для разбора сотрудников ГИБДД, однако остановившие его ФИО6 с неустановленным лицом уехали на своих автомобилях.
Далее ФИО6 возвратился на место, где ранее он осуществлял разгрузку автомобиля, и произвел фотографирование повреждений автомобиля. Факт фотографирования повреждений после покидания места ДТП участниками процесса, в том числе, и ФИО6, не отрицается.
Позднее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем подписания водителями извещения о ДТП (европротокола).
Водителем ФИО3 в судебном заседании заявлено, что он отрицает сам факт ДТП, европротокол подписан им был под давлением, он был введен в заблуждение, поскольку ему поясняли, что подписание такого европротокола необходимо для получения страховой выплаты вторым подписантом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По своей правовой природе подписание европротокола носит форму сделки между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО3, содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. Подписывая европротокол обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Так, представленное извещение о ДТП не содержит указания на идентифицирующие признаки прицепа. В числе повреждений автомобиля «Ниссан Алмера» заявлены повреждения задней левой двери, заднее левое крыло. Также указано на наличие на правом борту полуприцепа автомобиля «Мерседес-Банц» следов лакокрасочного покрытия.
Вместе с тем из представленных представителем истца фотоматериалов борта полуприцепа не усматривается наличие следов лакокрасочного покрытия автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу осмотрен прицеп «Тонар», в ходе осмотра выявлены визуальные габаритные несовпадения между локализацией повреждений на автомобиле «Ниссан Алмера» и размерами прицепа. Также установлено, что исходя из конструктивных данных прицепа не представляется возможным при заявленном механизме ДТП повредить крыло автомобиля «Ниссан Алмера».
На указанные противоречия неоднократно указывалось представителем ответчика, а также третьим лицом ФИО3, чье участие в ДТП заявлено истцом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, при этом не представлено доказательств того, что после предыдущих ДТП повреждения автомобиля были устранены, а также не представлен перечень полученных ранее автомобилем повреждений.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, судом разъяснялись участникам процесса положения ст. 56 ГПК РФ, а также возможность ходатайствовать о назначении по делу трассологической экспертизы для установления факта получения автомобилем «Ниссан Алмера» повреждений в конкретном ДТП при заявленном его механизме, либо отсутствия такового факта.
Поскольку в данном случае бремя доказывания возлагается на истца, при этом представителем истца ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлено, вопреки разъяснению, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцовой стороны ожиданий того, что по итогам проведения судебной экспертизы будет установлен факт получения заявленных повреждений при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения заявленных повреждений именно при взаимодействии указанных в исковом заявлении автомобилей при заявленном механизме ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг-Руси», третьи лица: ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ