Дело № 2-1412/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000565-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Горной Л.В. и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2023 по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 745 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 870 рублей, неустойки за период с 28 мая 2022 года в размере 58 471 рубль.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования ответственности №, в период действия которого 10 апреля 2022 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Истец отремонтировала поврежденный автомобиль самостоятельно на СТОА у официального дилера, заплатив 59 845 рублей. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере оплаченных расходов за восстановительный ремонт, приложив необходимые документы, однако в выплате истцу был отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в страховую компанию с заявлением.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 года в удовлетворении заявления истца было отказано, в связи с не предъявлением транспортного средства истцом ответчику к осмотру после ДТП и не согласования со страховой организацией ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указывая, что истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая по телефону в течение десяти минут после ДТП, полагала, что самостоятельно отремонтировав транспортное средство, может заявить в страховую компанию о выплате страхового возмещения по фактически понесенным убыткам по ремонту, проведенному по ее заявлению у официального дилера.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений (л.д.48-49 том 1), указывая, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику, в связи с чем страховая компания не могла оценить ущерб, полученный в результате ДТП, и направить его на ремонт. Представитель указывала, что по договору страхования транспортного средства предусмотрен только восстановительный ремонт автомобиля истца, выплата страхового возмещения не предусмотрена. Также представитель ответчика указывала, что после случившегося истец не заявила о страховом событии в установленные договором страхования сроки и не предоставила на осмотр автомобиль после ДТП, а самостоятельно его отремонтировала. И только после ремонта заявила о страховом случае, просив возместить понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением эксперта при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, составляет 40 215 рублей 21 копейка.

Третье лицо АНО «СОДФУ» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи уведомленным о слушании дела н надлежащим образом, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2021 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 19 декабря 2021 года по 18 декабря 2022 года.

Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение №.

По договору застрахованы имущественные интересы, связанные, в том числе с риском «повреждение, хищение», страховая сумма по которым составляет 3 100 000 рублей. Страховая премия по договору 59 341 рубль (л.д. 12 том 1).

10 апреля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременные меры для остановки транспортного средства, совершила наезд на препятствие (поребрик).

В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения пыльника топливного фильтра и пыльника двигателя.

После ДТП 10 апреля 2022 года истцом был вызван эвакуатор, и автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «Автопилот», стоимость расходов истца за эвакуацию составила 3 870 рублей (л.д. 17,18 том 1).

Поврежденный автомобиль истца 10 апреля 2022 года был принят СТОА ООО «Автопилот» и по заказу истца ФИО2 отремонтирован 19 апреля 2022 года. Истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 59 845 рублей (л.д.16 том 1).

Из материалов проверки ДТП №3599 от 3 мая 2022 года следует, что 22 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, по факту ее наезда на препятствие, приложив извещение о ДТП, копию заказа-наряда на эвакуацию автомобиля и 6 фотографий с места ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 3 мая 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

Обстоятельства, указанные в определении инспектора ДПС, стороной ответчика не оспаривались в суде.

6 мая 2022 года истец обратилась к страховщику – ответчику о страховом событии от 10 апреля 2022 года, просив выплатить страховое возмещение в результате ремонта ее автомобиля и компенсировать расходы за эвакуацию автомобиля, приложив указанные выше документы (л.д. 51, 52, 53-60 том 1).

По результатам предоставленного истцом осмотра ее автомобиля страховщиком установлено, что автомобиль на момент осмотра был отремонтирован истцом, был проведен ремонт по замене топливного фильтра двигателя, трубки топливной системы, пыльника днища левого, пыльника моторного отсека. Детали на осмотр ответчику были представлены истцом в снятом виде, на момент осмотра установлены были иные новые запчасти (л.д. 61 том 1). Данные обстоятельства никем из представителей сторон в суде не оспаривались.

Письмом АО «Альфа Страхование» № 769558074 от 27 мая 2022 года истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением обязанностей истцом, предусмотренных условиями договора страхования: а именно в несвоевременном неизвещении о страховом случае, неподаче в течение 5 календарных дней письменного заявления установленной формы о страховом случае страховщику, несогласовании письменно ремонта автомобиля, не предъявлении страховщику для осмотра и составления акта поврежденного транспортного средства, в каком оно казалось в результате произошедшего события (л.д. 63 оборот том 1).

Не согласившись сданным ответом, истцом подана претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д. 64,65,66 том 1).

Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-132204/5010-012 от 9 декабря 2022 года отказано в удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения и услуг эвакуатора, поскольку страхователем не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что лишило право страховщика определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к заявленному событию, принятия решения о признании либо непризнании случая страховым, исполнению в добровольном порядке обязанности по выдаче направления на СТОА в случае признания случая страховым (л.д.66-73 том 1).

Вместе с тем, при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно заключению эксперта ООО «Евронэкс» от 28 ноября 2022 года №У-22-132204/3020-004 было установлено, что в результате ДТП от 10 апреля 2022 года были повреждены детали транспортного средства истца: топливный фильтр двигателя, трубка топливной системы, пыльник днища левый, пыльник моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба согласно положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…» указанных повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 40 215 рублей 21 копейка, с учетом износа – 36 400 рублей (л.д.163-191 том 1).

Данное заключение эксперта никем из участников процесса не оспаривалось в суде. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из отсутствия возражений сторонами по делу, и ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.3. Правил страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Учитывая, что согласно материалам ДТП установлен факт наезда 10 апреля 2022 года автомобиля истца на препятствие, в результате которого автомобиль был поврежден, а также исходя из заключения эксперта при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, установлены повреждения в результате именно данного ДТП, а поскольку доказательств того, что событие 10 апреля 2022 года при указанных обстоятельствах не отвечает признакам и не является страховым случаем, стороной ответчика не представлено, в соответствие с правилами ст. 56 ГК РФ, суд приходит к выводу, что событие 10 апреля 2022 года, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, является страховым.

Согласно дополнительным условиям страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения с Финансовой организацией, по выбору и направлению Финансовой организации - ответчика.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

В соответствии с пунктом 11.5.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Истцом в нарушение условий и правил страхования было предоставлено ответчику уже отремонтированное транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен права на осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения характера и перечня повреждений, и права выдачи направления на ремонт.

Однако, несмотря на невыполнение страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, суд полагает целесообразным руководствоваться пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, указывающим, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом случае только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства не осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта и несоблюдением сроков обращения страхователя к страховщику не освобождает страхователя от оплаты страхового возмещения – выраженного в денежной сумме, поскольку ремонт, который по договору страхования страхователь должен был бы провести, в случае предоставления поврежденного автомобиля, имеет собой определенную стоимость, которая может быть установлена в суде.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

И данный размер был установлен финансовым уполномоченным при проведении экспертизы, в связи с чем суд, при указанных выше обстоятельствах, приходит к выводу о том, что событие 10 апреля 2022 года, когда был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем и размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 215 рублей 21 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай отсутствовал, и размер ущерба составлял иную сумму, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и обстоятельств тому не доказано. Также сторона ответчика не ссылалась на невозможность установления факта повреждения, участников происшествия, объем повреждения и размера ущерба по представленным документам, тогда как совокупность таковых установлена судом по имеющимся в деле документам и последним не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что исходя из условий договора и Правил страхования, восстановительный ремонт не является лишь единственной мерой возмещения страховой выплаты страховщиком и не исключает выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, провидимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что расходы ответчика на проведение ремонта страхователем могли быть исполнены не только денежными средствами, а также и за счет иных обязательств со СТОА, судом отклоняются, поскольку именно размер стоимости восстановительных работ определяется по договору, имеющий выражение в денежной форме.

Условиями договора страхования также не предусмотрено в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения несоблюдение страховщиком сроков обращения страхователя, непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельное проведение ремонта страхователем.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по экспертизы финансовым уполномоченным в ООО «Эвронэкс» от 28 ноября 2022 года в рамках обращения истца, установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 10 апреля 2022 года относятся к событию ДТП, являющимся страховым случаем, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 215 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 10.9.4 Правил страхования, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба должен обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор от места ДТП до места ремонта или стоянки.

Вместе с тем, истец к ответчику за вызовом эвакуатора не обращалась, расходы по транспортировке истцом понесены по ее заявке для доставки автомобиля на станцию СТОА для дальнейшего его ремонта по ее собственной инициативе, данные расходы и действия по эвакуации транспортного средства не связаны с действием истца по выполнению обязанностей, связанных с уведомлением и ремонтом по направлению страховщика по страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в указанной части.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку именно из-за действий (бездействий) истца, связанных с невыполнением обязательств по договору страхования по обращению в установленный договором срок и непредставлению на осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, а предоставлению его уже в отремонтированном виде, лишило обязанности страховщика своевременно оценить характер повреждений и выдать направление на ремонт автомобиль и соответственно исполнитель обязательства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы представителя истца о том, что истец уведомила по телефону представителя ответчика о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора уведомление должно быть письменным, в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре. Совокупность действий истца: проведение самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, несвоевременность обращения к страховщику за страховым возмещением не свидетельствует о виновном нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для освобождения от несения убытков и штрафных санкций с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 215 (сорок тысяч двести пятнадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.