Решение по делу № 2-844/2023 от 19.09.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000019-32

дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 491272 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8143 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут в <адрес> на 2 км автодороги «Петровка-Сычево-Лазурный» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в РАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАР «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта. Согласно экспертному заключению №Н-4/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891272 руб., соответственно невозмещенной остается сумма ущерба в размере 491272 руб., также истцом были понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 20 000 руб., также им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8143 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что вина ФИО2 полностью доказана материалами гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО3, которая совершила маневры вместо применения торможения, как регламентировано ПДД РФ. Просила возместить понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ФИО2 является собственником автомобиля Киа Соул, г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут в <адрес> на 2 км автодороги «Петровка-Сычево-Лазурный» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она двигалась на автомобиле Тойота Королла, г/н №, из <адрес> в сторону <адрес>, ехала по своей полосе со скоростью 69-72 км/час. По ходу движения были дорожные знаки – «Пешеходный переход». Примерно на расстоянии 100 метров впереди увидела, что справа с прилегающей территории СНТ выезжал автомобиль Киа Соул, г/н №. Она маневрировала влево, но избежать столкновения не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она двигалась на автомобиле Киа Соул, г/н №, выезжала из СНТ «Лесная поляна» в направлении <адрес>. Совершая маневр поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начала движение, повторно не убедилась в безопасности маневра, при выезде на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №. Для избежания столкновения она предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось.

Как пояснила пассажир ФИО9, она ехала с ФИО3 в автомобиле Тойота Королла, г/н №, скорость была около 60 км/час, вдруг внезапно для них с территории СНТ резко выехал автомобиль Киа Соул, г/н №, не уступив им дорогу. ФИО3 среагировала, нажала на тормоз, вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., она ехала вместе со своей дочерью ФИО2 в ее автомобиле. Около 12-15 часов мы выехали из СНТ, и перед ударом уже выехали на середину дороги. Мы остановились, так как по пешеходному переходу шли люди. После этого я помню резкий удар. Далее я вышла посмотреть, что произошло, и увидела, что справой стороны автомобиль разбит. После ДТП моя дочь не ходит, до ДТП она ходила и работала с тростью, теперь у нее развивается паралич. Автомобиль истца остановился после удара через 100 метров. На дороге после ДТП ездили машины. Минут 40 ждали мы ожидали сотрудников ГИБДД, за это время все автомобили объезжали нас свободно. До ДТП машин на дороге не было. Автомобиль истца я не видела, все произошло довольно быстро. Мы на своем автомобиле уже заехали на главную дорогу, повернули на свою полосу. Я не поняла, что случилось, транспортное средство истца я не видела. Мы бы не выехали, если бы на дороге были машины.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., они видели, как из СНТ выезжает машина. Поднявшись на дорогу, автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов. Потом они услышали удар, а затем он увидел на скорости пролетевшую белую машину. Белый автомобиль остановился дальше метров за 100. Он видел как зеленый автомобиль выехал на встречную полосу, но остановился, пропуская пешеходов. Он услышал через 5-7 секунд звук удара. Он также видел, как пешеходы переходили дорогу, но белый автомобиль он не видел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза на момент определения механизма ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляющая автомобилем Тойота Королла, г/н №, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляющая автомобилем Киа Соул, г/н №, должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в случае расположения автомобиля Тойота Королла, г/н №, на расстоянии более 50,6 м в момент возникновения опасности, действия водителя ФИО3 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и в таком случае она располагала технической возможностью избежать ДТП.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются как водитель ФИО2, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, движущемуся по главной дороге, так и водитель ФИО3, поскольку она в момент возникновения опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, согласно ее пояснениям, примерно на расстоянии 100 метров впереди она увидела, что справа с прилегающей территории СНТ выезжал автомобиль Киа Соул, она маневрировала влево, но избежать столкновения не удалось, то есть она видела автомобиль Киа Соул, выезжающий с прилегающей территории, но не предприняла мер возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, более того, впереди имелся пешеходный переход, что тоже свидетельствовало о необходимости контроля скорости транспортного средства, однако ее скорость была в районе 70 км/час согласно ее же пояснениям. Степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии суд считает возможным распределить следующим образом: степень вины ФИО2 составляет 50%, степень вины ФИО3 - 50%.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в РАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАР «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №Н-4/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891272 руб., соответственно невозмещенной остается сумма ущерба в размере 491272 руб., также истцом были понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца ФИО1, без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба водителя виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – на 50%. Соответственно размер ущерба составит сумму 245636 руб. (491272 руб. * 50%), расходы по эвакуации – 1500 руб. (3000 руб. * 50%).

Также из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 является инвали<адрес> группы, согласно медицинским документам у нее развивается спинальный стеноз, дегенеративно-дистрофическое заболевание ШОП, стеноз позвоночного канала на уровне С3-С7, синдром спондилогенной шейной миелопатии, спастический тетрапараез, доброкачественнон новообразование гиофиза. В силу заболевания она не работает, ее материальное положение не позволяет возместить причиненный ущерб в заявленном размере.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом ее имущественного положения может быть уменьшен с суммы в размере 245636 руб. до суммы в размере 180 000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 180000 руб. в счет возмещения ущерба, а также сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 50%, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, подтверждаемую договором №Н-4/22 от ДД.ММ.ГГГГг., корешком №Н-4 от ДД.ММ.ГГГГг. (10 000 руб. * 50%), сумму в размере 4071,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (8143 руб. * 50%). В свою очередь с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (20 000 руб. * 50%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №Ф-216/2022 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 50% суммы в размере 10 000 рублей, поскольку сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 50% от данной суммы составят сумму в размере 10 000 руб., в свою очередь с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг (10 000 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, сумму в размере 180 000 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 4071,50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.09.2023г.