Дело № 2-372/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003811-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазур ФИО10 к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «М-АССИСТАНС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не были ей возвращены по расторжению договора № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с ПАО «Росбанк», по рекомендации сотрудника банка, был заключен с ООО «М-АССИСТАНС» опционный договор № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяется на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, и по которому уплачено <данные изъяты> рублей. По требованию потребителя ФИО2, поступившему в ООО «М-АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, согласно письма ООО «М-АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, плата в размере <данные изъяты> рублей потребителю ФИО2 не возвращена, со ссылкой на п. 3.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно вернуть ФИО2 уплаченные по договору № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на данную досудебную претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Новиков И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее был представлен отзыв на исковое заявление о непризнании иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

«1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО3.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» был заключен договор № «Gold-K», согласно которого Заказчик (истец ФИО2) заключил с Исполнителем (ответчиком ООО «М-АССИСТАНС») в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право на получения по требованию следующих услуг - оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1 Договора).

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора договор о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях – Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф» (ИНН №); ООО «Рольф Моторс» (ИНН №); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №), где Заказчик осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (п.п. 2.1.2, 2.1.2.1 Договора).

Плата за абонентское обслуживание, указанное в п. 2.1.1 Договора, составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет <данные изъяты> (п. 3.2 Договора).

Общая цена Договора складывается из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 Договора) и всего составляет <данные изъяты> (п. 3.3 Договора).

Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.4 Договора).

Абонентский Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

Договор о выдаче независимой гарантии действует с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем – Обязательства о выдаче независимой гарантии, Заказчиком – Обязательства оплаты выданной независимой гарантии (п. 3.6 Договора).

При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать (п. 3.7 Договора).

Оплата по договору произведена истцом ФИО2 по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных денежных средств, что не оспаривает ответчик ООО «М-АССИСТАНС» в своем отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответа ООО «М-АССИСТАНС» исходящий № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 заключенный договор расторгнут по заявлению истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 уплачена цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом ФИО2

В выплате за выдачу независимых гарантий в сумме <данные изъяты> отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор заключен 30 июля 2022 года, расторгнут 08 сентября 2022 года, срок фактического действия договора составил 41 день.

Изначально договор заключался на 4 года по 29 июля 2026 года включительно, оплата произведена истцом ФИО2 на весь срок действия договора по 29 июля 2026 года.

При таких обстоятельствах условия п. 3.7 и п. 6.5 Договора, согласно которых при прекращении договора гарантии продолжают действовать независимо от желания потребителя при его отказе от договора до фактического начала пользования, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и препятствуют возврату потребителю денежных средств при прекращении договора за оставшийся срок.

Таким образом, условия, установленные п. 3.7 и п. 6.5 Договора № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат императивно установленным требованиям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, потребитель при отказе от исполнения договора (при расторжении договора) с ООО «М-АССИСТАНС», должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора.

Следовательно, размер указанных расходов не может быть определен и установлен сторонами на момент заключения Договора № «Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, включение в текст Договора условий, ущемляющих права потребителя, приводит к недействительности этих условий, как не соответствующих требованиям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в своем отзыве на исковое заявление на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 по поводу скидки в цене несостоятельна, т. к. ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи.

В представленном истцом заключенном 30.07.2022 года между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» договоре купли- продажи автомобиля Ауди А5 нет отсылки к заключенному между истцом и ответчиком договору № «Gold-K».

Также и в договоре № «Gold-K» нет отсылки к заключенному 30.07.2022 года между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение « Рольф Северо-Запад» договору купли- продажи автомобиля Ауди А5.

Кроме этого, заключенный 30.07.2022 года между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 не оспаривается сторонами и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» возражений по существу иска не представило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «М-АССИСТАНС» должен выплатить истцу ФИО2 возмещение за период не действия договора исходя из следующего расчета.

Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Срок фактического действия договора – 41 день.

<данные изъяты> (плата за выдачу независимых гарантий в соответствии с п.3.2 договора) / 4 года (срок на который заключен договор в соответствии с п.п.3.5,3.6 договора) / 365 (кол-во дней в году) = <данные изъяты>. (стоимость одного дня независимых гарантий по договору);

<данные изъяты> (стоимость одного дня независимых гарантий по договору) * 41 (кол-во дней фактического действия договора) = <данные изъяты>. (стоимость периода фактического действия договора);

<данные изъяты> (плата за выдачу независимых гарантий в соответствии с п.3.2 договора) – <данные изъяты>. (стоимость периода фактического действия договора) = <данные изъяты>.(стоимость периода не действия договора);

Поскольку в установленный законом срок выплата возмещения при прекращении договора в полном объеме не была произведена, с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца ФИО2 подлежит выплата неустойки в размере исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> (стоимость периода не действия договора) * 3% (процент за просрочку неудовлетворения требований потребителя согласно п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») = <данные изъяты>. (стоимость неустойки за 1 день просрочки неудовлетворения требований потребителя);

<данные изъяты> (стоимость неустойки за 1 день просрочки неудовлетворения требований потребителя) * 175 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит ограничению до <данные изъяты> (стоимость периода не действия договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты возмещения, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика ООО «М-АССИСТАНС» о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных выявленных судом нарушений и их влияния на истца ФИО2, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности, характера спорных отношений и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазур ФИО10 к ООО «М-АССИСТАНС» удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Мазур ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, возмещение за период не действия договора в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Мазур ФИО10 к ООО «М-АССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.