УИД: 77RS0015-02-2022-012585-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, около двух лет происходят заливы квартиры истца. Согласно акту от 06.08.2021 г. подтверждено залитие квартиры истца из квартиры ответчика. Истец обратилась к оценщику ФИО3 для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 64 100 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 80 689,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

31.12.2020 г. в результате отсутствия герметизации в ванной комнате между ванной и стеной в квартире № 20 по адресу: адрес, произошло залитие квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» от 06.08.2021, утвержденным 09.08.2021 г.

В результате произошедшего залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к оценщику ФИО3, согласно отчету № 725-08/21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 64 100 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива является отсутствие герметизации между ванной и стенной ванной комнаты в квартире № 20, дефекты в квартире № 16 возникли в результате продолжительного воздействия влаги системы ГВС и ХВС в помещении комнаты 3 после возникновения аварийной ситуации в кв. 20. При проведении визуального и инструментального сплошного осмотра помещения квартиры расположенной по адресу: адрес, эксперты пришли к однозначному выводу о неполной, недостоверной и не соответствующей действительности фиксации возникших дефектов в результате залива, отраженных в акте управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 80 689,80 руб.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, указание на использованные материалы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет обоснован и согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 689,80 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., юридические расходы с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана конкретно для представления интересов истца исключительно при рассмотрении данного дела, содержит полномочия представителя на представление интересов истца в иных организациях и органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 80 689,80 руб., расходы по оценке 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.