Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/23 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:27:0020229:3, общей площадью 30 400 кв.м., за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в общей сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в федеральной собственности, передан в ведение Управления делами Президента РФ. Ответчик, в свою очередь, является собственником четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020231:83, площадью 2 051, кв. м; 77:22:0000000:2600, площадью 248,3 кв. м; 77:22:0000000:3725, площадью 122,0 кв. м; 77:22:0000000:3726, площадью 180,1 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельной участке. Договор аренды земельного участка между сторонами не оформлен. Поскольку ответчик не обладает зарегистрированными правами в отношении земельного участка, но фактически использует его, то с него в силу закона подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определением суда от 01.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ Росимущество по адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требование поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2017 между ФИО1 и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

1.Административное здание - нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 2 051,9 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020231:83, адрес: адрес, вблизи адрес (ранее - адрес, Щаповское сельское поселение, вблизи адрес), государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-940;

2.Объект изолятор - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 180,1 кв. м, кадастровый номер 77:22:0000000:3726, адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-951.

3.Прачечная - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 248,3 кв. м, кадастровый номер 77:22:0000000:2600, адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-950;

4.Склад-гараж - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 122,0 кв. м, кадастровый номер 77:22:0000000:3725, адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-949.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы 20.06.2017.

Как следует из дополнительного соглашения к вышеназванному договору купли-продажи, объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 50:27:0020229:3, площадью 30 400 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 №1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 №290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370» Управление делами Президента РФ в том числе осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных организаций, а также имущества, поступившего в казну РФ, вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положения п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что указанные объекты недвижимости расположены на огороженном по всему периметру земельном участке. Разрешенное использование земли: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса «Пахра». Ответчик пользуется землей, однако оплату не производит, какие-либо соглашения в отношении использования земельного участка между сторонами не заключались.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 832/17 от 25.10.2017, составленному специалистом ООО «АЙРА ТОРЕС», размер платы за земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3, площадью 30 400 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на 01.07.2017 составляет сумма

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком на 2018-2021 годы с учетом инфляции в размере 3,4% в 2018 году, 4,3% в 2019 году, 3% в 2020 году, 3,7% в 2021 году, в соответствии с которым размер платы за земельный участок в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет сумма, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет сумма, всего за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что целью приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, принадлежащим истцу, являлось строительство оздоровительного пансионата, однако, без, оформленных надлежащим образом, прав на земельный участок, ответчик не мог проводить какие-либо строительные работы на участке, принадлежащем истцу. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить соответствующий договор аренды, однако, истцом, во всех случаях отказано в заключении договора аренды по формальным основаниям, что подтверждается соответствующими письмами: №УДИ-2-1569 от 02.04.2018; №УДИ-2-7772 от 27.12.2018; №УДИ-2-4941 от 26.07.2019; №УДИ-2-3815 от 02.06.2022.

В обоснование довода о завышенном характере, взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение №0532/05/2022-Б от 17.05.2022, выполненное ООО «Экспертный центр «Базис», в соответствии с которым стоимость права пользования частью земельного участка, под объектами, принадлежащими ФИО1, за взыскиваемый период следующим составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 без учета НДС., поскольку ответчик, будучи физическим лицом, не является плательщиком НДС. Также, эксперт отдельно определил стоимость права пользования всем участком за взыскиваемый период, которая по его экспертному мнению составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 без учета НДС.

В подтверждение довода о завышенном характере стоимости арендной платы, ответчиком в материалы дела представлена претензия от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущества в адрес) №77-08/23726, в соответствии с которой ТУ Росимущества в адрес требует от ответчика уплатить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3 за период с 20.06.2017 по 02.08.2022 в общей сумме сумма

Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма требований истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 превышает сумму требований ТУ Росимущества в адрес за весь период владения ответчиком зданиями, т.е. с 20.06.2017 по 02.08.2022, что также, по мнению ответчика свидетельствует о необоснованности и завышенном характере требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что она фактически не пользовалась земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в спорный период, поскольку здания требуют ремонта, не освобождает ответчика как собственника имущества от внесения платы за пользование земельным участком.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика о том, что она желает заключить договор аренды, производить оплату арендной платы в установленном законодательством размере, однако в заключении такого договора ей истец необоснованно отказывает, также не освобождают ФИО1 от обязанности по внесению платы за использование земли, а в случае необоснованного отказа в заключении договора аренды последняя не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что земельный участок ею полностью не используется, участок был огорожен забором предыдущим собственником, в связи, с чем ответчик не может изменить его границы, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеназванного договора купли продажи объектов недвижимости от 12.01.2017 г. ответчик приобрела в собственность имущество – забор вокруг детского лагеря, указанное имущество в том числе было передано ей по акту приема-передачи. Таким образом, приобретая объекты недвижимости, ответчик была уведомлена о том, что они расположены на огороженной территории площадью 30 400 кв.м., тем самым приняв в пользование участок в тех границах, которым пользовался предыдущий собственник, установив забор.

Доводы ответчика о том, что она не использует весь земельный участок судом приняты быть не могут, поскольку как указано выше, земельный участок огорожен забором, и принят ответчиком в существующих границах в пользование.

Тот факт, что на территории находится трансформаторная подстанция, собственником которой является ПАО «МОЭК», не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование землей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2023 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»».

Согласно заключению эксперта №2/220/23 от 18.05.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

1. Рыночная стоимость арендной платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020231:83, 77:22:0000000:2600, 77:22:0000000:3725, 77:22:0000000:3726 за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма;

2. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 77:22:0020231:83, 77:22:0000000:2600, 77:22:0000000:3725, 77:22:0000000:3726 за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма;

3. Рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, находящейся под зданиями с кадастровыми номерами 77:22:0020231:83, 77:22:0000000:2600, 77:22:0000000:3725, 77:22:0000000:3726 за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма

Суд принимает заключение эксперта №2-220/23 от 18.05.2023 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертом заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы, представитель истца представил в материалы дела возражения на заключение экспертизы.

Довод представителя истца о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, не является основанием для признания отчета об оценке (заключения эксперта) недостоверным доказательством, поскольку сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует об ошибочности отчета об оценке. Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что рыночная стоимость земельного участка определена без учета коммуникаций, находящихся на участке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты в судебном заседании. Ходатайств о назначении повторных, дополнительных и иных видов экспертиз в судебном заседании представителем истца не заявлялось.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт ссылается на действующую редакцию Постановления от 16.07.2009 №582 (ред. от 10.02.2023), однако на дату оценки указанная редакция была недействующей, является несостоятельной, поскольку при определении размера арендной платы экспертом использовался способ на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма арендной платы за пользование всей территорией земельного участка, которая по результатам проведенной судебной экспертизы составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021.

На основании ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, исходя из неосновательного обогащения в размере сумма

С учетом того, что судом ко взысканию определена сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, исходя из указанной суммы неосновательного обогащения.

Судом самостоятельно проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021, который составил сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.