Судья (ФИО)3 дело (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Бойко Д.А., Блиновской Е.О.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН (номер)) задолженность по договору займа № (номер) 17.01.2022 года в размере 74 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля, всего взыскать 77 244 рубля».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность МФК "Займер" (ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 между ООО МФК "Займер" и ФИО1 в электронном виде путем акцепта оферты заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на период до 16.02.2022. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в указанные договором сроки. Однако обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 30.12.2022 образовалась задолженность в размере 74 800 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 8 800 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом с 18.01.2022 по 16.02.2022, проценты за период с 17.02.2022 по 30.12.2022 за 316 дней пользования займом 34 143,41 рублей и пени 1856,59 рублей за период с 17.02.2022 по 30.12.2022.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" сумму долга в 74 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, считает неправомерным, как и взыскании пени. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 17.01.2022 в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа (номер), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользованием займом 365% годовых, сроком на 30 дней (л.д. 11-12, 13-16).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «Займер» выполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства. Действия, совершенные ООО МФК «Займер» по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

31.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ответчика взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2022 отменён (л.д. 9).

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность ФИО1 по состоянию на 30.12.2022 составила 74 800 рублей, в том числе: основной долг 30 000 руб., 8 800 рублей – проценты по договору за период с 17.01.2022 по 16.02.2022, 34 143,41 рублей проценты за пользование займом за период с 17.02.2022 по 30.12.2022 и пени 1856,59 рублей за период с 17.02.2022 по 30.12.2022 (л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов – 44 800 руб., неустойки – 1 856,59 руб.

При этом судом отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было. В доводах апелляционной жалобы, сторона ответчика не указывает заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки в размере 1 856,59 рублей относительно суммы основного долга - 30 000 рублей и процентов – 44 800 руб.

Размер заявленных к взысканию процентов и неустойки определен ООО МФК «Займер» с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневртовского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.