63RS0043-01-2023-002976-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей истца СНТ «Мичуринец» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2023 по иску СНТ «Мичуринец» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мичуринец» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, расположенные на территории СНТ «Мичуринец» ограждение которых со стороны <адрес> в товариществе выходит за установленные в ЕГРН границы участков, незаконно накладываются на территорию общего пользования товарищества, что нарушает права последнего, так как в добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать ограждение и привести фактическую границу участков в соответствии со сведениями реестра.

В связи с чем, СНТ «Мичуринец», уточнив требования, просит суд возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу переместить ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по почтовому адресу ориентира: <адрес> со стороны <адрес> в СНТ «Мичуринец», установив его в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, СНТ «Мичуринец» вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Представители истца СНТ «Мичуринец» - ФИО1, действующий на основании устава и ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что окажут ответчику содействие в исполнении решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск в полном объеме, подтвердила обоснованность доводов представителей истца, просила дать разумный срок на исполнение решения суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СНТ «Мичуринец» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, расположенные на территории СНТ «Мичуринец», что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, согласно которым их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в реестре, сведения о них имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на кадастровый учет поставлены <дата>.

Ограждение земельных участков ФИО3 со стороны <адрес> в товариществе выходит за установленные в ЕГРН границы участков, накладываются на территорию общего пользования товарищества на 0,5 м и на 0,9 м, что видно из плана границ земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороны признали в полном объеме.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

С учетом зимнего периода времени, объективной сложности выполнения работ, связанных с перемещением ограждения, суд устанавливает срок исполнения решения суда три месяца со дня его вступления в законную силу.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СНТ «Мичуринец» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО3, СНИЛС № обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переместить ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по почтовому адресу ориентира: <адрес> со стороны <адрес> в СНТ «Мичуринец», установив его в соответствии со сведениями ЕГРН.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу СНТ «Мичуринец», ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, СНТ «Мичуринец» вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.