По делу (№)
УИД 52RS0(№)-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре – Сергеевой Е.Е.,
с участием прокурора ФИО13,
представителя истца адвоката Абросимовой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,
ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Скворцова А.Н.., действующего на основании ордера и доверенности,
представителя Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об ограничении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание, и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства ребенка,
установил:
ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и просит ограничить в родительских правах ФИО3, передать ребенка на воспитание отцу.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
ФИО6 вступил в брак с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) Вскоре после заключения брака он уехал для прохождения военной службы по контракту в (адрес обезличен).
От брака супруги имеют сына ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.
В январе 2022 г. брак между супругами расторгнут.
Ответчик ФИО3 является матерью еще троих несовершеннолетних детей от предыдущих браков: ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.
Находясь в январе 2022 г. в отпуске в Н.Новгороде, со слов ответчика, ФИО6 стало известно, что она проходит в частной клинике лечение психического заболевания, сопровождающегося резкими перепадами настроения от раздражительности до депрессии. Перестала заниматься детьми, младший сын В. находится на попечении старшей дочери А., которая тяготится уходом за годовалым ребенком. Младшие девочки Тася и Ника садик не посещают около 2 месяцев без явной причины.
ФИО6 полагает, что права и интересы несовершеннолетнего ФИО4 нарушаются, а именно оставление ребенка с матерью, страдающей психическим заболеванием, опасно для ребенка, поскольку ответчик неоднократно высказывала мысли о суициде, о чем писала истцу в Ватсабе.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит ограничить в родительских правах ФИО6, а в последствии изменила заявленные требования и просит суд определить место жительство несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) с матерью.
Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель адвокат Абросимова Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Ответчик ФИО9 (бывшая ФИО10) К.Г. и ее представитель адвокат Скворцов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, настаивают на встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просят отказать.
Представитель Департамента образования Мэрии (адрес обезличен), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения представителя Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода и прокурора, суд приходит к следующему.
Семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые гарантируют непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа России, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 38 (части 1 и 2), что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Соответственно, в основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
При определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН (ДД.ММ.ГГГГ.)), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).
Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.
Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).
В ст. 14.1 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" закреплена обязанность родителей и заменяющих их лиц заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
ФИО6 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.)
Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак между супругами расторгнут.
От брака стороны имеют сына ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.)
После расторжения брака ребенок проживает с матерью по адресу: (адрес обезличен).
Из акта обследования жилищных условий проживания ответчика следует, что данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 60 кв.метров и расположена на 5 этаже 10 этажного жилого дома. В квартире имеются все виды благоустройства, канализация, отопление, электричество, газ, холодная, горячая вода. Квартира, в которой проживает ответчик, является собственностью ее родителей.
У ФИО4 имеется детская кроватка, коляска, комод с детской одеждой, имеются подгузники, игрушки, развивающие игрушки. На момент обследования В. был одет в чистую одежду, подгузники меняются регулярно, режим дня соблюдается, прием пищи по расписанию, одежда и обувь соответствует полу, возрасту, сезону.
В квартире также проживают ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В семье доброжелательные, заботливые и внимательные отношения.
На момент посещения в квартире находился отец ответчика. Условия жизни ответчика хорошие. Созданы условия для проживания несовершеннолетнего ФИО4.
Истец ФИО6 проходит службу в войсковой части 2671 (Чеченская республика, (адрес обезличен)) в должности командира 1 комендантского взвода комендантской роты, звание – старший лейтенант.
Из материалов дела следует, что по рекомендации психолога ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась впервые к психиатру ООО «Тонус Лайф» с жалобами на частые просыпания по ночам, нарушение процесса засыпания, тревогу, частые колебания настроения, снижение аппетита, похудание, снижение чувства удовлетворенности от привычной деятельности, нарушение концентрации внимания, суетливость, приступ раздражительности.
ФИО3 был выставлен диагноз: Затяжной депрессивный эпизод средней степени тяжести».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 вновь обратилась к психиатру ООО «Тонус Лайф» С жалобами на незначительную тревогу, ком в горле, груди, сжимающийся дискомфорт в груди, снижение концентрации внимания, приступы раздражительности. ФИО3 было рекомендовано наблюдение психиатра, медикаметозное лечение.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- страдают ли ФИО6 и ФИО3 психическим расстройством;
- если да, то каким и указанное психическое расстройство лишает ли ФИО6 и ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими;
- вследствие психического расстройства ФИО6 и ФИО3 способны ли по независящим от них обстоятельствам надлежащим образом и в полной мере осуществлять свои права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, заботиться об его здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии;
- вследствие имеющегося психического расстройства могут ли они по не зависящим от них обстоятельствам представлять непосредственную опасность для своего несовершеннолетнего сына (ст. 73 Семейного кодекса).
Производство экспертизы поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода», ФИО3 обнаруживает клинические признаки Шизотипического расстройства. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о явлениях перинатальной патологии. Степень выраженности указанных в заключении изменений психики лишает ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 не способна по независящим от нее обстоятельствам надлежащим образом и в полной мере осуществлять свои права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, заботиться о его здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии. ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам представляет непосредственную опасность для своего несовершеннолетнего сына.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода», ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 способен по независящим от него обстоятельствам надлежащим образом и в полной мере осуществлять свои права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, заботиться о его здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии. ФИО6 не может по независящим от нее обстоятельствам представлять непосредственную опасность для своего несовершеннолетнего сына.
Стороной ответчика в опровержении выводов судебно-медицинской экспертизы предоставлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта, а также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении судебно-психологической экспертизы.
Из дела видно, что при проведении судебной экспертизы использованы сведения из материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, сведения, сообщенные самой ФИО3 Информация о проведенных исследованиях, их результатах подробно приведена в заключении экспертизы. ФИО3 участие в экспертизе принимала, экспертами обследовалась, отводы экспертам не заявляла.
Суд принимает указанное заключение экспертов судебно-психиатрической экспертизы, выполненному ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным и соответствует собранной по делу совокупности доказательств. Суд учитывает, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО3, ее личность, и экспертная комиссия однозначно дала ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, сводятся к несогласию с результатами выполненной судебной экспертизы, переоценки представленных по делу доказательств, при этом ранее по возвращении гражданского дела из экспертного учреждения ни ответчик, ни ее представитель не оспаривали результаты судебных экспертиз. Более того, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО14, пояснившим суду, что ФИО3 добровольно отказалась от принятия лекарственных препаратов, назначенных ей врачом-психиатром, вследствие чего ее психическое состояние непредсказуемо.
Суд также отмечает, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют необходимый стаж, опыт работы и квалификацию в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Судом не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно-психологической экспертизы.
При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).
В данном конкретном случае первоначальный иск сводится к ограничению одного из родителей в родительских правах в виду его психического состояния. Отец с ребенком общается, ребенок знает своего отца, отношения между сыном и отцом сложились доброжелательные.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости ограничения ответчика в родительских правах, ребенок должен быть передан на воспитание отцу.
Из материалов дела следует, что ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.)
Из акта обследования данного жилого помещения следует, что квартира состоит из трех комнат, площадью 53,2 кв.метра. Состояние жилого помещения хорошее. Комнаты обставлены необходимой мебелью, имеется бытовая техника. Везде чисто и уютно. Имеются условия для круглогодичного проживания ребенка.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Ограничить ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.
Передать несовершеннолетнего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на воспитание отцу ФИО6.
В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка ФИО4.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.1 ст.76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.
Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО6 об определении места жительства ребенка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева