Дело № 62RS0004-01-2022-001461-64

(производство № 2-1788/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС» мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 32 минуты по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем , госномер , принадлежащим АО «Каршеринг», двигаясь по , не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль , госномер , принадлежащий ему, истцу, под управлением ФИО4 и автомобиль , госномер , принадлежащий ФИО5, который отбросило на автомобиль , госномер , под управлением ФИО6, причинив автомобилям механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», его (истца) – в АО «МАКС». дд.мм.гггг. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. дд.мм.гггг. АО «МАКС» произвело ему страховую выплату в размере 211 000 руб. дд.мм.гггг. он уведомил АО «МАКС» о дополнительном осмотре скрытых повреждений, дд.мм.гггг. обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем состоялся дополнительный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта ТС , госномер , составила 388 598 руб. без учета износа, с учетом износа – 228 159 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, дд.мм.гггг. он направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оказанию услуг независимой экспертизы, расходов по хранению транспортного средства на платных стоянках. На указанное заявление им был получен ответ, согласно которому АО «МАКС» полностью выполнила перед ним свои обязательства и произвело оплату по хранению поврежденного автомобиля в размере 3 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, дд.мм.гггг. им в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 177 598 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на платных стоянках в размере 950 руб. и 3 800 руб., а также расходов по оказанию услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как ответчиком в нарушение ст. 15.1 Закона об ОСАГО не было выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, не разъяснены основания отказа в выдаче направления на ремонт, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа на заменяемые детали, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полнм объёме и компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 177 598 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 214 893 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения и увеличив в части неустойки, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 346 500 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Каршеринг», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме в связи с отказом 5 станций технического обслуживания от ремонта повреждённого автомобиля в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона; также были оплачены расходы на эвакуатор. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. в связи с введением постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № моратория на возбуждение дел о банкротстве, от применения которого АО «МАКС» не отказалось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 32 минуты по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управлявший принадлежащим АО «Каршеринг» автомобилем , гос. рег. знак , двигаясь по , не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль , гос. рег. знак , принадлежащий ФИО3, и стоящий автомобиль , гос. рег. знак , принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль , гос. рег. знак , принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , гос. рег. знак , принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, переднего левого диска колеса, правого заднего иска колеса, левого порога, двери левой передней, двери левой задней, лобового стекла, двух боковых стекол, левого зеркало, заднего левого крыла, заднего бампера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из обстоятельств дела, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является неустановленный водитель автомобиля , принадлежащего АО «Каршеринг», который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль , принадлежащий ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность водителя автомобиля , принадлежащего АО «Каршеринг», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа – в сумме 329 100 руб., с учётом износа – в сумме 211 000 руб.

дд.мм.гггг. АО «МАКС» от станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9 был получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

дд.мм.гггг. такие же акты были получены АО «МАКС» от ООО «АВТОЛАЙТ-Север» и от ООО «АвтоПрофи», дд.мм.гггг. – от ООО «Автоцентр Лефортово», дд.мм.гггг. – от ИП ФИО10

дд.мм.гггг. ответчиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 211 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по демонтажу повреждённых деталей транспортного средства и расходов по оплате охраняемой стоянки, по результатам рассмотрения которого дд.мм.гггг. ему произведена выплата в возмещение расходов по хранению повреждённого транспортного средства в размере 3 800 руб..

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 177 598 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО до дня фактического исполнения обязательств по договору, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на хранение транспортного средства в размере 850 руб. и 3 800 руб. К претензии было приложено, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа 388 598 руб., с учётом износа – 228 159 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. в удовлетворении претенз0ии истца была отказано.

дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 177 598 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 дд.мм.гггг. было принято решение № У-22-10647/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 337 000 руб., с учётом износа – 200 600 руб.

Обращаясь с претензией в АО «МАКС», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

Однако указанный вывод суд находит ошибочным.

Так, в соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

То обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры, заявили о невозможности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу пункта15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО3 был согласен получить направление на ремонт на одну из таких станций, поскольку был заинтересован в восстановлении принадлежащего ему автомобиля.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «МАКС» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Учитывая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 337 000 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 126 000 руб.

Таким образом, иск ФИО3 в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в сумме 211 000 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 126 000 х 1% х 275 дней = 346 500 руб.

28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев.

Указанное постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лице, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и ВТО м случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления).

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана быть не может.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 126 000 х 1% х 127 дней = 160 020 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО3 в надлежащей форме и в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 126 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 000 руб. (126 000 х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб. по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО7, подтверждённые квитанцией № от дд.мм.гггг., расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением в страховую компанию (по договору от дд.мм.гггг.) и с обращением к финансовому уполномоченному (по договору от дд.мм.гггг.) в общей сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с представлением его интересов в суде (по договору от дд.мм.гггг.) в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО13 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) по ведению претензионной работы и по представлению интересов истца в суде подлежат возмещению истцу в сумме 17 000 руб., каковую сумму суд считает разумной исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителей истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3, составляет 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 620 руб. (4 320 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт ) страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб., всего – 201 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись