УИД № 08RS0001-01-2025-001059-14

Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РК ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве СОСП по РК ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №10038/25/98008-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 80028, 54 руб. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у должника находится 1/5 доля земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: доля в праве 1/5 земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.Э.ЕА., ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ИП ФИО2 извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица М.Э.ЕА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФНС России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по РК ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №10038/25/98008-ИП в отношении должника ИП ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 131 от 12 февраля 2025 года, выданный УФНС России по Республике Калмыкия, предмет исполнения – взыскание за счет имущества в размере 80028,54 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН в собственности ответчика имеется следующее имущество:

- 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: 1) выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; 2) продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга; 3) требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем этапе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности возникает только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требования кредитора. При этом заинтересованный собственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Право требования обращения взыскания на долю должника путем её продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По смыслу закона, распорядиться земельной долей по своему усмотрению возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ. Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены. Другие участники долевой собственности имеют право на покупку указанной земельной доли по цене соразмерной рыночной.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия возможности либо невозможности выдела доли должника в натуре, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.