Судья ФИО3 Дело №

(№ дела суда I инстанции 2-2148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 474,68 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цей Байазит, управлявшего автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Lexus NX-300 с государственным с регистрационным знаком (г/н) В024ВВ 01 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus NX-300, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX-300, г/н № составила 108 188 рублей.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 141 358,40 рублей, штраф в размере 70 679,20 руб., а также судебные расходы в общей сумме 120 041,08 рубль.

На решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием о компенсации неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по день фактического исполнения решения суда, в части своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки в связи с чем, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 67 852,03 рубля.

Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным, в части расчета периода времени начисления неустойки, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК».

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку требования истца, заявленные в иске, ранее уже удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для их удовлетворения в судебном порядке отсутствовали. А взыскание неустойки за один и тот же период возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение одного обязательства, что приводит к двойному взысканию неустойки за один и тот же период и к неосновательному обогащению истца. Кроме того полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus NX-300 г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего, признав случай страховым, оценила восстановительный ремонт транспортного средства в 108 188,00 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 141 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 70 679 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также иные судебные расходы (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации неустойки (л.д. 14-15).

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца в связи с чем, потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-14067/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 67 852,03 рубля (л.д. 23-29).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями к страховой организации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами закона, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов.

При этом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается. Кроме того, размер санкции не противоречит положениям действующего законодательства, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на отправку почтовых отправлений в размере 474,68 рубля, является законным и обоснованным.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, правомерно взыскана госпошлина в размере 5 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

судьи: ФИО11

ФИО11