Гр. дело № 2-380/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000677-53.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Французовой И.Л.,

ответчика ФИО3,

прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 01.06.2019, около 21 час. 00 мин., находясь на лестничной клетке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате семейного конфликта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ответчик толкнул ее ладонью в плечо, чем нанес ей телесные повреждения в виде ***.

По данному факту на основании постановления Полярнозоринского районного суда от 14.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых она испытала физическую боль ***. В связи с получением травмы она в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ***. Кроме того, она испытала нравственные страдания, чувство страха, униженности, беспомощности, незащищенности.

Указала, что моральные вред выразился в нравственных переживаниях, вызванных тем, что ФИО3, являясь достаточно крепким и сильным мужчиной, совершил в отношении нее (женщины, физически слабее него) противоправные действия. *** Отметила, что побои нанесены ответчиком в присутствии родственников, что причинило ей дополнительные нравственные страдания, поскольку ее родные видели пренебрежительное и агрессивное отношение ответчика к ней, кроме того она испытала чувство обеспокоенности от того, что в отношении родственников ФИО3 также может применить физическую силу.

14.01.2020, около 18 час. 45 мин., после вынесения судом вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, находясь в зале судебного заседания № 2 Полярнозоринского районного суда Мурманской области, оскорбил её, высказав в ее адрес бранное слов, обозначающее ничтожество, презренного человека, чем унизил её честь и достоинство.

По факту оскорбления в отношении ответчика также 18.03.2020 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным оскорблением ответчик причинил ей (истцу) нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, униженности, подавленности, сильных переживаниях из-за того, что ответчик при посторонних дал негативную оценку её личных качеств, оскорбление породило у неё чувство сомнения в оценке собственных способностей, негативные эмоции.

Указала, что вышеприведенными действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого по факту причинения побоев она оценивает в размере 10000 руб., по факту оскорбления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (10000 руб. по факту нанесения побоев и 5000 руб. по факту оскорбления), а также судебные расходы, связанные с о платой государственной пошлины, юридических и почтовых услуг в общей сумме 20691 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Французова И.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, факт причинения побоев истцу отрицал, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущена судебная ошибка.

Факт оскорбительного высказывания в адрес истца не отрицал, пояснил, что не сдержался после оглашения судом постановления по делу об административном правонарушении по факту побоев, поскольку считал, что ФИО1 его оклеветала.

Отметил, что между ним и ФИО1 происходит длительный конфликт, ***. Истец *** очерняли его репутацию, ***. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо изложенного истец *** неоднократно обращались с различными исками в суд *** о разделе наследства, *** а также о взыскании денежных средств.

Прокурор г. Полярные Зори ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Французову И.Л., ответчика ФИО3, изучив материалы дел об административных правонарушениях №** в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора г. Полярные Зори, полагавшего исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.01.2020 (дело №**) установлено, что 01.06.2019, около 21 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате семейного конфликта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 толкнул ладонью в левое плечо ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, т.е. причинил последней побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное нарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 57-60).

Приведенное постановление было пересмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 22.05.2020, соответственно, вступило в законную силу 22.05.2020 (л.д. 62-64).

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 судом установлено, что лечащим хирургом при обращении истца за медицинской помощью 03.06.2019 отмечена *** и назначено лечение: ***. В связи с причиненной травмой в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 43-46).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.06.2019 №**, изготовленному в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение: ***, которое по степени тяжести квалифицировано, как не причинившее вред здоровью истца (л.д. 55-56).

Таким образом, судом установлено, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические страдания, ощущения болезненности, ограничения в движении, в связи с чем она была нетрудоспособна и вынужденно принимала лекарственные препараты. Физическая боль сопровождалась нравственными страданиями, выразившимися в нарушении права на неприкосновенность, ощущении беспомощности, несправедливости, обиды, опасении за себя и своих близких.

При таком положении, судом установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, факт причинения истцу телесного повреждения ответчиком, повлекшего физические и нравственные страдания, неправомерность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и причиненными истцу страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате вышеуказанных действий, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, роль каждого из участников исследуемой ситуации в ее развитии на фоне характера имеющихся негативных взаимоотношений между сторонами, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причинённого здоровью, является производным от права на жизнь и здоровье, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципа справедливости, характера личных неимущественных прав истца, нарушенных неправомерными действиями ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени её физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате нанесения истцу побоев, в сумме 10000 руб., обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных истцом страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что он не совершал в отношении истца неправомерных действий и не причинял ФИО1 телесных повреждений, отклоняются судом, поскольку факт причинения ФИО3 истцу побоев подтверждается вышеприведенным постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением Мурманским областного суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Как предусмотрено частью 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО3 правонарушения и причинения истцу телесного повреждения.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного причинением истцу побоев, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд руководствуется следующим.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 1 и 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Судом из материалов дела №** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установлено, что 14.01.2020, около 18 час. 45 мин., ответчик ФИО3, находясь в зале судебного заседания № 2 Полярнозоринского районного суда Мурманской области, оскорбил ФИО1, высказав в адрес последней бранное слов, обозначающее ничтожного, презренного человека, чем унизил её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 18.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 70-71).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в адрес истца допущено высказывание оскорбительного характера, которое, исходя из его лексического смысла, унизило честь и достоинство ФИО1 и повлекло причинение морального вреда.

Как отмечает истец, высказывание было допущено ответчиком в суде, в присутствии посторонних лиц. Ответчик дал негативную оценку ее личностным качествам, в связи с чем она испытала сильные негативные эмоции, длительные переживания и стресс, ощущение беспомощности, униженности, подавленности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., является разумным, справедливым и не носит чрезмерного характера, отвечает цели реального восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного побоями и оскорблением, в общем размере 15000 руб.

По мнению суда, приведенная сумма с учетом совокупности всех принятых судом во внимание обстоятельств, позволят сгладить (компенсировать) негативный эффект, причиненный психике истца в результате перенесенных ими нравственных страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оказание услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях обращения в суд воспользовалась юридической помощью адвоката Французовой И.Л. Оказание адвокатом Французовой И.Л. юридической помощи истцу урегулировано договором об оказании юридических услуг от 20.11.2022, предметом которого является оказание адвокатом услуг истцу при обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг согласована сторонами договора в общем размере 20 000 руб. Фактическое оказание адвокатом услуг истцу подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 24).

Квитанцией от 27.11.2022 подтверждается факт оплаты истцом услуг адвоката (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представленный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя являются вынужденно понесёнными истцом, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат компенсации ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о том, что судебные расходы, исходя из характера спора, являются явно завышенными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество оказанных представителями услуг, объем проделанной работы, сложность рассмотренного дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, с учётом объёма выполненной работы суд с учетом суммы удовлетворённых требований считает явно неразумными и завышенными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, обусловленную наличием вступивших в законную силу постановлений суда и их преюдициальным значением; характер спора, вытекающий из правоотношений, регулируемых нормами о возмещении морального вреда; небольшой объем материалов гражданского дела, составляющий на момент рассмотрения дела 72 листа; объёмы выполненной работы представителя и время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и на участие в одном судебном заседании 14.12.2022, которое продлилось 1,5 часа, а также объем защищаемого права.

Суд учитывает сумму удовлетворённых судом требований, которая составила 15000 руб., полагая, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму, не будет требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Предъявляя иск в суд, цена которого составила 15000 рублей, истец, действуя добросовестно, должна была осознавать, что расходы на представителя в размере, превышающем сумму иска, являются явно неразумными.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Мурманской области, согласно которым средняя стоимость составления иска составляет 2000 руб., почасовая ставка 5000 руб. (л.д. 34-36), суд полагает, что в данном случае разумным и справедливым следует считать размер вознаграждения адвоката Французовой И.Л. - 15 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (за два требования неимущественного характера), учитывая, что в соответствии положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной при подачи иска государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

К расходам, понесенным истцом ФИО1, связанным с подачей искового заявления, относятся почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ФИО3 в сумме 91 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2022 (л.д. 11). Данные расходы суд считает обоснованными, вынужденно понесенными истцом для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева