Дело №а-434/2023

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7 УФИО6 по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО7 УФИО6 по <адрес> ФИО3 и ГУ ФИО6 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7 УФИО6 по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО7 УФИО6 по <адрес> ФИО3 и ГУ ФИО6 по <адрес> о признании незаконным нарушения начальником отдела - старшим судебным приставов ФИО7 УФИО6 по <адрес> ФИО2 ч.1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании судебного пристава принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае утери исполнительного документа обязать направить справку об утере исполнительного документа, либо получить дубликат исполнительного листа. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО8 ГУ ФИО6 по <адрес> получены заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, однако в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем процессуальные решения по поступившему исполнительному документу до настоящего момента не приняты.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО7 ФИО12 по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав ФИО7 ФИО12 по <адрес> ФИО3 и представитель ФИО12 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, административным истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> (л.д.14), на которую ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, дан ответ Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 ГУ ФИО6 ФИО3 (л.д.21).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответ Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 ГУ ФИО6 ФИО3 дан в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части нарушения должностными лицами сроков предусмотренных ч.1 ст. 126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО8 ГУ ФИО6 по <адрес> получены почтовые отправления (ШПИ <данные изъяты> и <данные изъяты>), содержащие в себе заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительными документами – ФС№ и ФС№, выданными Дмитровским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору (л.д.8-9,10-11,12-13,19,20).

Как следует из открытых источников (fssp.gov.ru) Дмитровским ФИО8 ГУ ФИО6 по <адрес> в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС040655666 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС040655667.

Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" гласит, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов (абзац 2 пункта 2); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2).

Таким образом, исполнительные производства на основании поступивших в адрес ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> исполнительных документов возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отражающих точную дату передачи исполнительных документов конкретному судебному-приставу исполнителю, суд полагает, что именно незаконные бездействия старшего судебного пристава ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> привели к нарушению сроков передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в связи с чем полагает законным и обоснованным признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом, в удовлетворении оставшейся части требований о признании бездействий незаконными надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительные производства по поступившим исполнительным документам возбуждены, в удовлетворении оставшейся части требований об обязании направить справку об утере исполнительного документа, обязании получить дубликат исполнительного листа, суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7 ГУ ФИО6 по <адрес> по поступившим исполнительным документам – исполнительным листам ФС№ и ФС№, выданным Дмитровским городским судом <адрес> по делу № от 08.12.2021г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

ФИО11 городского суда ФИО10ёв