Дело № 2- 126/2025
УИД 74RS0008-01-2024-001777-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Аша Челябинская область
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего cудьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в 17:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки FAW Х80, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомобилем HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 нарушила ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «КАРУЗА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827646 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 427646 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13192 рублей. Указанную сумму убытков и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в 17:00 часов у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляла автомашиной марки FAW Х80, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с обочины не уступила дорогу транспортному средству HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ф.и.о. от <дата> УИН 18<номер> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 133 оборот-134).
Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от <дата>, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (том 1 л.д. 124-127, 128-131).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, решение судьи Челябинского областного суда от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в Ашиннский городской суд Челябинской области (том 2 л.д. 1-3).
ФИО2 оспаривается ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела следует, что ФИО2, перед разворотом налево сместила свой автомобиль направо на попутную обочину, а затем приступила к маневру по развороту налево.
Данные обстоятельства подтверждают не только объяснения второго участника ДТП ФИО3, но и показания инспекторов ДПС ф.и.о. и ф.и.о., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Свидетели ф.и.о. и ф.и.о. показали, что находились на дежурной смене, выехали по сообщению о ДТП, на месте ДТП на перекрестке улиц Ст.Разина и ФИО6 увидели два столкнувшихся автомобиля – FAW под управлением ФИО2 и HAVAL под управлением ФИО3, по осыпи обломков и со слов водителей определили место столкновения на полосе встречного движения для обоих автомобилей, автомобили после совершения ДТП сместились на обочину, по следам на снегу и рисунку протекторов шин установили, что автомобиль FAW перед столкновением сместился на правую обочину по ходу движения, а затем начал разворот налево и столкнулся с движущимся по проезжей части автомобилем HAVAL, водитель которого смещался налево на полосу встречного движения.
Показания названных свидетелей о том, что перед маневром по развороту налево водитель ФИО2 смещала свой автомобиль на правую попутную обочину, основаны, в том числе, на визуальном осмотре места ДТП, в ходе которого обнаружены следы протекторов шин, соответствующих шинам автомобиля FAW и зафиксированных в виде фотоматериала.
Изложенные обстоятельства нашли отражение в схеме места совершения административного правонарушения, с которым водитель ФИО2 ознакомилась без замечаний.
Утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения РФ она не нарушала, перед разворотом налево осуществляла движение по проезжей части, опровергаются указанными выше доказательствами, а также ее письменными объяснениями от <дата>, отобранными в соответствии с нормами КоАП РФ, в которых ФИО2 указала, что она съехала на обочину, чтобы развернуться и приостановилась.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае, водитель ФИО2 не выполнила требования названного пункта Правил и не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения налево, вместо этого она сместила свой автомобиль на правую обочину, откуда начала маневр по развороту налево.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта <номер>.5/25-СЭ от <дата>, составленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» (том 1 л.д. 197-230) в соответствии с которым столкновение произошло в пределах полосы движения и проезжей части, в перекрестном направлении, то есть когда одно транспортное средство (FAW) смещалось в поперченном направлении в стороны полосы движения другого транспортного средства (HAVAL). По характеры взаимного сближения является попутным, а по относительному расположению продольных осей – косым. По месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля HAVAL и боковое левое для автомобиля FAW.
Нарушений правил дорожного движения водителя ФИО3 ни должностными лицами, ни судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 об осуществлении маневра обгона ФИО3 и не предоставлении им преимущественного движения для водителя ФИО2, осуществляющей разворот, опровергаются материалами дела, объяснениями всех участников ДТП, в том числе самой ФИО2, указывающей на смещение автомобиля вправо от проезжей части на обочину для последующего разворота.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.
Собственником автомобиля HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.
Автомобиль марки FAW Х80, государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» ф.и.о. выплачено страховое возмещение в размере 135450 руб. (л.д. 118).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец для определения размера своего нарушенного права обращался в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «КАРУЗА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827646 руб. (том 1 л.д. 23-69).
Ответчик ФИО2, не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVALF7X, государственный регистрационный знак <номер> 174, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, определением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <номер>.5/25-СЭ от <дата>, составленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» (том 1 л.д. 197-230) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HAVALF7X, государственный регистрационный знак <***>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 546900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 467800 рублей.
Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ф.и.о., имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у суда отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ф.и.о. в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает возможным признать заключение <номер>.5/25-СЭ от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 146900 руб. (546900 руб. – 400000 руб.).
Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146900 рублей.
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.
Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в указанном выше размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от <дата>.
По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34,35%) в размере 5125,50 рублей.
Как видно из чека по операции от <дата>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13192 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34,35%) в размере 4531,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 146900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,45 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5125,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025 года.