к делу № 2-1897/2022
23RS0008-01-2022-002284-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 08 ноября 2022г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврата полученной предоплаты, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком в простой письменной форме, а также взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 409 063 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО6 указал, что 09.01.2021 года между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме, договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям указанного договора ответчик передал в собственность истца земельный участок, площадью 537 кв.м., с кадастровым номером № распложенный по адресу: <адрес> Истец принял земельный участок и уплатил за него денежные средства в размере 400 000 рублей. В свою очередь, ответчик гарантировал, что спорный земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом, запретом не состоит. Однако, впоследствии ответчик государственную регистрацию перехода права собственности не произвел, а данный земельный участок позже был им передан в собственность ФИО7. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, поэтому он вынужден обратиться с данным иском в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО2 по встречному иску просит суд признать договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу - <адрес> с кадастровым номером № заключенный ею, с ФИО6 9 января 2021г. недействительным в силу притворности сделки и её безденежности.
В обоснование заявленных требований заявлено, что первоначальные исковые требования, являются не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 09.01.2021 года является недействительным. Фактически между сторонами был заключен договор мены, который невозможно было заключить в установленном законом порядке. Ответчик ФИО6 на тот момент не являлся собственником автоприцепа, который хотела получить в свою собственность ФИО8, его титульным собственником оставался отец ФИО6, умерший в декабре 2020 года ФИО9. Для надлежащего оформления сделки ФИО6 необходимо было получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего отца у нотариуса.
Действительно, между ФИО8 и ФИО6 9 января 2021г. был подписан договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу - <адрес> с кадастровым номером №. Договор составлялся юристом ФИО6. В данном договоре купли-продажи по соглашению сторон цена земельного участка установлена 400 000 руб. Она как собственник и продавец по данной сделке денежные средства следуемые ей за проданный земельный участок не получала. Расписок о получении денежных средств от ФИО6 за проданный ему земельный участок не писала. И не предполагала их получать, поскольку желала получить в собственность автоприцеп, Земельный участок ФИО6 фактически не передавала.
Поскольку ФИО6, после заключения оспариваемого договора, не вступил в права наследования, не мог распоряжаться имуществом умершего отца, в собственности которого находился прицеп, который ФИО2 должна была получить в обмен на земельный участок, обмен между сторонами не состоялся. Документы на земельный участок, а именно: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности, постановление о присвоении адреса земельному участку, межевой план) она должна была передать ему после получения прицепа и перехода права собственности на прицеп, остались у ФИО2 Данный обмен был равноценный по стоимости предметов сделки согласованных сторонами.
ФИО6 передал ФИО2 оригиналы документов на полуприцеп - ПТС, свидетельство о регистрации Т.С., которые и в настоящее время находятся у нее, но непосредственно полуприцеп не передал.
После заключения оспариваемой сделки выяснилось, что на все имущество умершего ФИО9 наложены ограничения по регистрации, поэтому ФИО6 не стал оформлять свои права наследника. В итоге ФИО2 стало известно, что прицеп он продал другому лицу. Тем самым ФИО6 сам нарушил условия договора мены и ввел ФИО2 в заблуждение, изначально зная, что имеются ограничения на регистрационные действия в отношении данного полуприцепа.
Поскольку данная сделка может быть признана недействительной судом, ФИО2 предъявила встречные исковые требования.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя, оформив последнему полномочия в виде нотариальной доверенности на представительство в суде.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признаёт.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, полномочия которого установлены в нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку последний предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Истца ФИО6 и его представителя, поскольку есть заявление от представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований истца ФИО6 отказать, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2021 года между ФИО2 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>
Согласно п.5.1 Договора по соглашению сторон договорная цена земельного участка установлена в 400 000 рублей.
В силу п.5.2 Покупатель с момента подписи договора обязан передать указанную сумму продавцу. Расчет произведен полностью. Имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с п.7 передача недвижимого имущества (земельного участка) произведена в момент подписания настоящего договора. Данный договор является документом, подтверждающим передачу недвижимости без каких-либо актов приема - передачи.
При этом никакие документы на земельный участок, необходимые для предъявления в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости, при подписании договора ФИО2 ФИО6 не передавались.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО6, будучи покупателем по сделке и требуя расторжения договора купли-продажи и возврата ему продавцом полученных от покупателя денег, должен доказать факт их оплаты продавцу, поскольку продавец утверждает о безденежности сделки. Допустимым доказательствам в данном случае будет только письменный документ, свидетельствующий о получении денег продавцом, поскольку сама сделка совершена в письменной форме. Таким доказательством может быть расписка продавца при наличном расчёте или банковские документы, подтверждающие факт поступления денег на счёт продавца за проданную им вещь покупателю по договору.
В соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела суд обязывал явкой в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений относительно доводов встречного иска и предоставлении суду допустимых законом доказательств по заявленным им требованиям, о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств: подлинной, собственноручно исполненной расписки ФИО2, подтверждающей факт получения ею денег от ФИО6 за проданный ему земельный участок или иных финансовых документов, подтверждающих факт передачи им денег продавцу за проданную вещь.
Ни ФИО6, ни его представить требования суда не выполнили, в судебное заседание не явились, подлинной расписки или иного финансового документа о получении денег ФИО2 от ФИО6 не предоставили, как не представили и иных письменных доказательств. Таким образом, ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не доказали факт передачи денежных средств продавцу за купленный земельный участок, а также не привели причин, по которым истец не приступил к освоению земельного участка, не обращался к ответчику длительное время с требованием о регистрации договора купли продажи в регистрирующем органе и передаче ему технической документации на земельный участок.
В соответствии с 4.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, согласно ст.554 ГК РФ - В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представителем ФИО13 представлены письменные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № указанный в договоре купли-продажи земельного участка, имеет площадь и адрес иной, нежели указан в п.1. договора купли продажи от 09.01.2021г., что в соответствии со ст.554 ГК РФ говорит о несогласовании сторонами условий договора о недвижимом имуществе и такой договор считается незаключенным.
Согласно пункта 5.2. договора купли продажи от 09.01.2021 года - «Покупатель с момента подписи договора обязан передать указанную сумму Продавцу. Расчет произведен полностью. Имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют». Данный пункт договора, по мнению суда, не согласован сторонами в полном объёме. Первая его часть утверждает о том, что покупатель только после подписания договора должен передать деньги за участок, что говорит о том, что на момент подписания расчет полностью не произведен и денежные средства продавцу не переданы. Тогда как вторая часть этого же пункта указывает на то, что расчет между сторонами уже якобы произведён.
По мнению суда, с учетом вышеизложенного, данный пункт договора не может служить надлежащим подтверждением получения продавцом денежных средств, в размере и в сроки указанные истцом в иске. Так как само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что якобы расчет между сторонами произведен полностью, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу следуемых ему денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем Иных доказательств истцом или его представителем, дающих суду основания достоверно установить наличие между сторонами согласованных условий договора купли-продажи земельного участка, не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований удовлетворять иск ФИО6, в связи с недоказанностью тех оснований, на которые истец ссылается.
Встречный иск ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку доводы, изложенные во встречном иске, а также представленные стороной доказательства, подтверждают факт совершении недействительной сделки, поскольку воля сторон была направлена на совершение иного договора (мены), а не купли-продажи.
Представителем ответчицы по первоначальному иску суду было предъявлено заявление ФИО2 в котором, она просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, так как находилась за пределами Краснодарского края, и просила приобщить своё заявление с нотариально удостоверенной подписью. В заявлении ФИО2 поддержала доводы своего встречного иска, озвученную её представителем ФИО3 позицию по заявленным требованиям. Указала, что ФИО6 должен был передать прицеп, а после передачи прицепа ФИО2 должна была передать ФИО6 документы на земельный участок и пойти оформить с ним сделку, проведя её государственную регистрацию в соответствии с действующим законом. Указывает, что договор купли-продажи, подписанный ею и ФИО6 является притворным, так как он не предусматривал изначально передачи денежных средств за продажу земельного участка. Нотариальное согласие мужа на продажу участка не оформлялось, а участок являлся совместной собственностью, и сделка купли-продажи без согласия супруга была бы не возможна. Но ФИО6 не смог надлежащим образом оформить права наследника и получить документы о собственности на машину тягач и прицеп оставшиеся после смерти его отца ФИО9. Соответственно и не смог надлежащим образом переоформить в ее собственность прицеп. Указывает, что требовала вернуть договор купли-продажи земельного участка и была готова отдать обратно подлинники документов на прицеп. Однако ФИО6 отказался возвращать экземпляр договора купли-продажи подписанный ФИО2 и у супругов Ш-ных остались на руках подлинники документов как на прицеп который ФИО6 обещал оформить в собственность супругов Ш-ных, так и на земельный участок, которые она передала бы ФИО14 только при переоформлении в свою собственность прицепа.
В подтверждение своих доводов представителем ФИО5 по доверенности ФИО10 были предоставлены подлинные документы, а именно паспорт транспортного средства <адрес> на прицеп, марки DANSON KI53WA, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации № № на вышеуказанный прицеп, собственником которого указан ФИО9.
Суд соглашается с доводами истца по встречному иску ФИО2, что в течение почти двух месяцев истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ФИО6 не произвел регистрацию договора купли-продажи от 09.01.2021 года, не обращался к ФИО2 с требованиями о понуждении к совершению действий по регистрации заключенного договора купли-продажи недвижимости, что косвенно подтверждает отсутствие у ФИО6 стремления на приобретение земельного участка и его освоение. Приобретение объекта недвижимости подразумевает последующее использование приобретенного имущества. Причин, по которым истец ФИО6 не обратился с заявлением в уполномоченный орган для регистрации данного договора купли-продажи суду не представлено. Как и не представлено документов или иных свидетельств того, что ФИО6 приступил к фактическому использованию земельного участка или его обработке.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 Который пояснил суду, что является мужем ФИО2 и более трёх лет знает ФИО6, как сына ФИО9, с которым был знаком более 15 лет и который скончался в декабре 2020 года. После смерти ФИО9 его сын ФИО6 общался со ФИО15 и фактически продал автомобиль тягач Рено Магнум, передав автомобиль и документы на него, но не переоформив надлежащим образом. ФИО6 обещал вступить в наследство после смерти своего отца и все оформить надлежащим образом. В этот же период, уже фактически имея тягач Рено в своем пользовании к ФИО15 обратился ФИО6, который предложил приобрести прицеп к тягачу. Так как наличных денежных средств на приобретение прицепа не было, была достигнута договоренность о том, что бы подписать договор купли-продажи земельного участка, который являлся совместным имуществом Ш-ных, но оформлен был на ФИО2. Таким образом, получилось бы, что после оформления наследственных прав ФИО6 на наследственное имущество и переоформление прицепа в собственность супругов Ш-ных, последние бы в счет расчета за прицеп переоформили бы земельный участок в собственность ФИО6. С целью реализации подобных соглашений и был подписан договор купли-продажи земельного участка. В день подписания договора, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы остались у ФИО2, при этом ФИО6 передал подлинники документов на прицеп, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на прицеп Дансон. При этом деньги за участок не передавались и именно поэтому договор подписывался не в регистрирующем органе или в МФЦ, а в гараже. Согласия своего, на продажу земельного участка ФИО15 к моменту подписания договора купли-продажи не оформлял, так как подписание договора носило не более чем фиксирование достигнутых договоренностей о совершении в будущем договора мены. Однако ФИО6 в наследство надлежащим образом не вступил, к тому же на прицепе, который являлся предметом обмена, оказался арест и его переоформление стало невозможным. Ввиду чего данная сделка, можно сказать, аннулировалась. Земельный участок остался у Ш-ных, а у ФИО6 остался прицеп, которым он распорядился по своему усмотрению. С момента подписания договора купли-продажи до момента обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании денежных средств, он не предъявлял ни каких требований о необходимости переоформления земельного участка, не приезжал на участок, не приступал к его использованию и никакие его действия не свидетельствовали о желании приобрести земельный участок. А тягач Рено Магнум приобретенный у ФИО6 в последующем ФИО15 продал гражданину ФИО17, также без оформления, так как ФИО6 не хотел забирать тягач и возвращать деньги. И насколько ему известно ФИО6 без оформления прав на прицеп продал его третьим лицам на запчасти.
Кром того, суд учитывает, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в то время как договор купли-продажи подписывался между физическими лицами ФИО6 и ФИО2 (л.д.23), при этом правового обоснования предъявления исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом ФИО6 суду не представлено. Как не представлено то, что каждая из сторон самостоятельно распорядилась тем имуществом, которое собиралось обменять: ФИО6 продал прицеп Дансон третьему лицу и ФИО2 сделку не оспорила, а ФИО2 продала земельный участок третьему лицу и ФИО6 сделку не оспорил, что свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка являлся ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон.
Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оспариваемый договор купли-продажи в силу перечисленного выше суд считает ничтожной сделкой.
Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ФИО2
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В условиях состязательности процесса стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 представлено достаточно доказательств, указывающих, что договор купли-продажи от 09.01.2021 года является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор мены), и в силу закона является недействительной (ничтожной).
К чему суд приходит на основании доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующихся друг с другом, а именно показаний свидетеля ФИО11, письменного нотариального заявления ФИО2, показаниями представителя ФИО3, представленными в судебное заседание на обозрение подлинными документами, копии которых приобщены к материалам дела (ПТС на прицеп Дансон, ПТС на тягач Рено Магнум, свидетельство о регистрации ТС на прицеп Дансон, сведения о прекращении регистрации транспортного средства на тягач Рено Магнум и прицеп Дансон, расписка о приобретении тягача Рено Магнум гражданином ФИО4 у ФИО16., отзывом на иск, встречным исковым заявлением, подлинниками правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и иными письменными документами), анализом хронологии происходивших событий в привязке к действиям ФИО6, который после подписания договора купли-продажи не предпринимал мер по регистрации самого договора купли-продажи в регистрирующем органе. Не приступал к его использованию и не смог доказать в судебном заседании намерения приобретения земельного участка и передачу денежных средств, а также то, что подписанный договор купли-продажи являет собой отдельную сделку ни как не связанную с предоставлением супругам ФИО13 автомобиля тягач Рено Магнум и документов на прицеп Дансон. Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что тягач был передан супругам ФИО13 еще самим ФИО9 до его смерти, как и документы на прицеп суд не принимает, так как данное утверждение ни чем не подтверждено, сам ФИО6 в судебные заседания, не смотря на обязание судом, не явился, пояснений не дал. Свидетели, которые могли бы подтвердить доводы ФИО6 либо опровергнуть версию ФИО13 и её представителя, суду представлены не были. Ссылка на наличие подписанного сторонами договора купли-продажи как на безоговорочное доказательство заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи земельного участка и доказательство передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 с учётом исследованных в судебном заседании доказательств - не состоятельна.
Поскольку спорный договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2021 года признается судом недействительным (ничтожным). Факт произведения оплаты и получения денежных средств по договору ФИО2 не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврата полученной предоплаты – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2021 года заключенный между ФИО6 и ФИО2 - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.11.2022 г.
Судья И.А. Просветов