Решение по делу № 2-2278/2023 от 19.10.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (ФИО1) в качестве предварительной оплаты за приобретение щенка ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей, а также 15000 в марте 2022 года. В связи с тем, что договор купли-продажи щенка сторонами не был подписан, щенок также не был передан покупателю, а в последующем было установлено, что ФИО2 не является заводчиком. Она (ФИО1) неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 40000 рублей. В свою очередь ФИО2 неоднократно отказывалась произвести возврат денежных средств. Перечисленная ею (ФИО1) оплата на счет ФИО2 не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. При этом стороны устно, не договаривались о невозвратности предоплаты. В целях примирения сторон ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ФИО2 сообщила, что вернет денежные средства в полном объеме, с этой целью запросила реквизиты для перевода. Но ДД.ММ.ГГГГ перевела ей (ФИО1) только 15000 рублей, после чего перестала выходить на связь, отвечать на сообщения. Неправомерными действиями ФИО2 ей (ФИО1 был причинен моральный вред. Так в ходе диалога ФИО2 своими действиями вызывала у нее (ФИО1) сильные нравственные страдания и тревогу, так как неоднократно называла ее (ФИО1) аферисткой, вымогательницей и угрожала заявлением в полицию о мошенничестве, пороча честь и достоинство личности. Данные заявления ФИО2 вызвали у нее (ФИО1) страх и переживания, так как работая на международном стратегическом объекте, ее (ФИО1) дальнейшая работа и деловая репутация были бы под угрозой. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 57093 рублей 44 копеек, в том числе: 25000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения; 2093 рубля 44 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ФИО2 в судебном заседании поясняла, что весной 2022 года ею была размещена публичная оферта в на канале «Инстаграмм» Информационно-коммуникационной сети «Интернет» о скором рождении щенков породы «американский стаффордширский терьер» голубого окраса с родословной от ее (ФИО2) собак. Ею (ФИО2) был указан номер телефона и предлагалась сделка по купле-продажи этих щенков. Отозвалась на оферту ФИО1, которая позвонила ей (ФИО2) по указанному номеру и сказала, что хочет именно первой выбрать щенка с рождения и готова купить право первого выбора щенка и внести задаток, чтобы она (ФИО2) не отдала это право другим покупателям. Таким образом, ФИО1 приняла оферту и акцептовала ее. Договор о передаче щенка составляется и отдается клиенту непосредственно перед отправкой щенка, так как в договоре предусматривается при определенных условиях возможность возврата щенка в течение семи дней с момента приобретения. В ходе разговора с ФИО1 она (ФИО2) прямо заявила, что продажная цена щенка составляет 800000 рублей, оговорила сумму бронирования сделки и условия внесения задатка (25000 рублей). При этом она (ФИО2) сказала, что если ФИО1 при рождении щенков никого не выберет, то она (ФИО2) вернет ФИО1 задаток. Но если ФИО1 выберет щенка и вносит сумму задатка, то задаток войдет в общую стоимость щенка, но при дальнейшем отказе от щенка задаток не возвращается, так как она (ФИО2) в этом случае теряет потенциальных покупателей, то есть будет иметь место упущенная выгода. ФИО1 оказалась недобросовестным участником соглашения, поскольку спустя два месяца просто отказалась от щенка, да еще угрожала ей (ФИО2) причинением вреда, звонками якобы из полиции. ФИО1 нанесла ей (ФИО2) нравственные страдания, душевную боль, переживания, много было потрачено личного времени. Из-за ФИО1 она (ФИО2) потеряла покупателей. В итоге щенок был продан, но на 20000 рублей дешевле, поскольку щенок был уже в двухмесячном возрасте. Кроме того, ФИО1 просила ее (ФИО2) поменять в документах породу щенка на другую породу, которая не соответствовала действительности. Тем самым ФИО1 подталкивала ее (ФИО2 на совершение противоправных действий, а именно, на подделку документов. Она (ФИО2) заявила, что такими делами она не занимается и что у нее (ФИО2) все щенки с клеймом, которое соответствует номеру клейма в метрике щенка. Потом она (ФИО2), просматривая на сайте «Авито» продажу щенков данной породы, увидела спорного щенка на продажу и была в шоке, поскольку ФИО1 выставила на продажу щенка, которого у нее (ФИО2) так и не купила. Со своей стороны, она (ФИО2) выполнила все условия соглашения. Предоставила ФИО1 право первого выбора щенка, предоставляла фото, видео щенка, как растет, что кушает и так далее. Она (ФИО2) получила документа на щенка (метрику). У щенка стояло клеймо, которое указано в метрике щенка. Все документы на щенка (договор передачи щенка, метрика, ветеринарный паспорт) она (ФИО2) отправляет будущему владельцу вместе со щенком. ФИО1, отказавшись от щенка, потребовала вернуть задаток. Она (ФИО2) напомнила ФИО1, что задаток не возвращается. Тогда последняя предложила, чтобы не потерять задаток, щенка возьмет ее (ФИО1) сестра - ФИО3, данные которой предоставила. Далее на нее (ФИО2) вышла ФИО3, которая как оказалось интересовалась ранее этим щенком. ФИО3 пояснила, что она вместе с сестрой интересовались щенком, но не знали, кто из них будет покупать щенка. ФИО3 внесла остаток денег за щенка. Однако, в дальнейшем, когда дело дошло до бронирования места в автомобиле для отправки щенка покупателю, ФИО3 отказалась от щенка. После чего в ее (ФИО2) адрес со стороны ФИО3 пошли угрозы, звонки якобы из полиции (требовали возврата денег, а то будет хуже), грозилась написать заявление в полицию о привлечении ее (ФИО2) к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В итоге, она (ФИО2) все деньги вернула, кроме задатка в размере 25000 рублей. Считала, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение может иметь место только в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по приобретению имущества.

Между тем, и из искового заявления ФИО1, и из пояснений ФИО2 однозначно усматривается, что их спор основывается на наличии договорных отношений.

Так, между ними в офертно-акцептной форме была достигнута предварительная договоренность по купле-продаже щенка породы «американский стаффордширский терьер», была установлена продажная цена, порядок ее уплаты и условия передачи щенка. В исполнение данной договоренности ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей, которые в дальнейшем должны быть зачтены в стоимость щенка.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действия договорных, поскольку фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи щенка, в исполнение которого и были переданы денежные средства.

А суть спора сводится к тому, в качестве чего были переданы эти денежные средства (аванс или задаток), поскольку от этого, при условии отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения договорных обязательств, возникают различные правовые последствия (подлежат ли указанные денежные средства возврату истице или нет). Однако выяснение ответа на этот вопрос не имеет правового значения для установления существа спорных правоотношений, которые как неосновательное обогащение квалифицированы быть не могут.

Но ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей именно как неосновательное обогащение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд в части определения квалификации спорных правоотношений не может по своей инициативе перейти с неосновательного обогащения на договорные отношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25000 рублей.

Что касается остальных заявленных ФИО1 требований, то они являются производными от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения и следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежных средств в размере 25000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения;

- денежных средств в размере 2093 рубля 44 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежных средств в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий