ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Тамбовцева М.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

старшего инспектора отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

переводчика ФИО3,

рассмотрел материалы дела № 5-149/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года в 11 часов 00 минут сотрудниками отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, установлен гражданин республики <...>, ФИО1, ****год который въехал в Российскую Федерацию 30 сентября 2021 года, цель въезда – работа, состоял на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сроком до 10 ноября 2022 года. По истечении срока пребывания из Российской Федерации не выехал. Патент оформлял, но на продление не успел подать. В настоящее время проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ****год № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В отношении ФИО4 должностным лицом инспектором отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Судья, огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснения ФИО1 следует, что ****год он приехал в Россию, цель въезда – работа, по истечении срока пребывания не выехал, патент не продлевал, причину пояснить не может. Вину в совершенном административном правонарушении признает.

В протоколе об административном правонарушении изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в Российской Федерации длительное время совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой 28 июля 2021 года заключил брак, и 9 марта 2023 года у них родился ребенок ФИО5, который является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО5 права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 жены ФИО7, <...>, учитывая отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья полагает не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья правонарушителя ФИО1 не вызывает у судьи каких-либо сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, и с учетом личности правонарушителя, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, имущественное положение правонарушителя, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, ФИО1 подлежит административному наказанию в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>); Банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, р/с <***>, код платежа 18811640000016020140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Тамбовцева