Решение по делу № 2-1216/2022 от 10.08.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

31RS0024-01-2022-001488-86 2-1216/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит обратить взыскание на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.06.2022 года составляет 294283,91 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. Доход, на который может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Средств, в том числе находящихся на счете должника, не достаточно для исполнения требований взыскателей. Иного имущества, кроме заявленного в иске, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23.06.2022г. составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, считает, что обращение взыскания на спорное имущество явно не соразмерно сумме долга, обращение взыскания только на земельный участок не возможно, имеющая задолженность постоянно погашается частями, как им, так и солидарным должником.

Представители третьих лиц ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр», ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебными извещениями.

ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором просят заявленные требовать удовлетворить. Отмечают, что исходя из положений ст. 446 ГПК РФ на спорное имущество может быть обращено взыскание. ФИО2 не предоставил судебному приставу исполнителю сведений о ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Постоянного дохода не имеет. Задолженность погашается преимущественно за счет удержаний части заработной платы с солидарного должника ФИО14 с ФИО2 в общей сумме произведены удержания в размере 52079,0 руб. При таком поведении должника ФИО2 погашение долга затянется на длительное время, что нарушит права кредитора на своевременное исполнение решения суда. Полагают, что необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и гражданина –должника. В связи с отсутствием у должника реальной возможности погашения задолженности в разумный срок, считают реализацию имущества должника единственным способом исполнения решения суда. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 02.05.2017 возбуждено исполнительно производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 236232,97 руб.,

постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 26.08.2021 возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 236232,97 руб.,

постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 31.05.2017 возбуждено исполнительно производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 185787,24 руб.,

постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 01.04.2020 возбуждено исполнительно производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с предметом исполнения: административный штраф в размере 3000,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

В результате переуступки права взыскателя АО «Россельхозбанк» перешли к ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр».

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 25.02.2021 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 01.09.2021 исполнительные производства от 01.04.2020 №№, от 31.05.2017 № №, от 02.05.2017 № № в отношении должника ФИО2 пользу взыскателей ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр», ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу объединены в сводное производство, которому присвоен номер № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.12.2021 исполнительные производства от 26.08.2021 №, от 02.05.2017 № № объединены в сводное производство, которому присвоен номер № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 05.02.2021 исполнительное производство №№ окончено на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 25.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №№, возобновлено производство, зарегистрировано с номером: № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 25.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № возобновлено производство, зарегистрировано с номером: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 30.09.2021 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По информации Шебекинского РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: № (предыдущий №), сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 185787,24 руб., ИП № № (предыдущий №) сущность исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 236232,97 руб., ИП № сущность исполнения исполнительский сбор в размере 13005,11 руб., ИП № № сущность исполнения исполнительский сбор в размере 16536,31 руб. По состоянию на 10.08.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 305494,0 руб.

Исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО12 сущность исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 236232,97 руб., исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № №, остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 128535,25 руб.

Установлено, что добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов ответчиком не предпринимается.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в частности проводилась проверка имущественного положения должника, наличия дохода у должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, что подтверждается представленными материалами сводного исполнительного производства.

Денежных средств, принадлежащих ответчику не достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ответов, поступивших судебному приставу-исполнителю в ходе выполнения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства, наличия у ответчика заработной платы или иного дохода не подтверждено, авто- мототранспортных средств, самоходной техники и других видов машин за ответчиком не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик с июня 2005 года состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, с 30.06.2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Довод ответчика о его проживании по адресу его места регистрации, суд находит не убедительным, опровергающийся материалами дела.

Суд обращает внимание на то, что смена адреса регистрации ответчика осуществлена в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому иску.

Ответчик имеет семью, все члены которой проживают по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В ходе пояснений, данных в судебном заседании, данные обстоятельства ответчиком не отрицались, как и то, что его фактическим постоянным местом жительства является домовладение по адресу <адрес>

Земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве долевой собственности.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности (индивидуальной) также принадлежит недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 23.06.2022г. составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно указанного земельного участка и жилого дома.

Оценка арестованного имущества не производилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО2

Спорное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 года. При этом, из пояснений ответчика следует, что фактически данное имущество приобреталось его матерью за счет ее личных денежных средств, а оформлено было на него. Участок <адрес> является смежным по отношению к участку принадлежащему его матери - <адрес>. Предполагалось использование спорного участка как дача.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен фотоматериал земельного участка и дома, в изображении которых ответчик признал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. При этом также пояснил, что постоянное проживание в данном доме не возможно, так как отсутствует газо и водоснабжение, подключено только электричество.

Помимо данных пояснений, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что вся площадь спорного объекта составляет 21,10 кв.м.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе разбирательства дела не установлено.

Данных о наличии на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений о материальном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в полном объеме требования исполнительных документов им не исполнены. Пояснил, что денежных средств, в том числе на счетах в банке, в объеме, достаточном для погашения задолженности, дохода, на который может быть обращено взыскание, у него не имеется. На наличие имущества, которое может быть передано им судебному приставу-исполнителю в счет принудительного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не указал.

Доводы ответчика о том, что его супругой с принадлежащей ей банковской карты производятся перечисления денежных средств на банковскую карту солидарного с ним должника по одному из исполнительных производств – ФИО8 в счет погашения задолженности, обоснованность требований истца не опровергают, и не свидетельствуют о достаточности мер принятых для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №.

С момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного, по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, действий для погашения долга не предпринимается, что в совокупности привело к невозможности исполнения требований взыскателя в течение длительного времени.

К тому же, суд находит заслуживающими внимания и доводы взыскателя ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о том, что при существующем положении хода исполнения требований взыскателя, погашение ФИО2 долга затянется на длительное время, что нарушит права кредитора на своевременное исполнение решения суда, и не будет соответствовать балансу интересов кредитора и гражданина –должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Обстоятельства, при которых обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не допускается, судом по представленным доказательствам, не установлены.

Спорные земельный участок и жилой дом, под действие абз.2 и 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ не подпадают.

Установлено, что ответчик и члены его семьи в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес> не проживают, дом, не является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка ответчика на то, что обращение взыскания только на земельный участок не возможно, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно ввиду явной несоразмерности стоимости имущества сумме долга, суд находит несостоятельными.

Требования истцом заявлены в рамках принятия мер принудительного исполнения, одной из которых является в частности, обращение взыскания на имущество должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предполагающих право наложения ареста на имущество должника, который, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Спорное недвижимое имущество залоговым имуществом не является.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше, оценка спорного арестованного имущества не проводилась.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2022г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 122700,0 руб., спорного жилого дома 430613,44 руб.

Спорное имущество сумму долга по сводному исполнительному производству значительно не превышает.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащие должнику спорные земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО10 недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 17.08.2022 года.

Решение01.09.2022