Решение по делу № 2-22/2025 от 06.03.2025 - о признании незаконными действий по блокировке счета и систем дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №2-22/2025

18RS0017-01-2024-000996-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по блокировке счета и систем дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по блокировке счетов (карт) истца, по блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными, о понуждении разблокировать счета истца, о понуждении разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. 29.05.2024г. без уведомления со стороны ответчика операции по счету были приостановлены, в том числе по счету на котором находятся заемные денежные средства. Тем самым банк не дает распоряжаться кредитными денежными средствами при этом проценты за пользование кредитом начисляются. У банка отсутствовали основания к отнесению истца к числу лиц указанных в п.2.1 ст.6 Закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того порядок, предусмотренный в ст.7 Закона №115-ФЗ не соблюден. Ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в чувстве беспокойства, внутреннего психологического дискомфорта, обиды, раздражения. Моральный вред истец просит компенсировать в размере 100000 руб. ФИО1 04.10.2024г. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена банком без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный законом срок, не удовлетворил законные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, исковое заявление поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, с исковыми требованиями не согласна. Она поддержала возражение на исковое заявление из которого следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с заявлением на предоставление клиентского обслуживания, между истцом и банком заключен договор банковского счета физического лица, истцу открыт счет №, заключен договор комплексного обслуживания и дистанционного банковского обслуживания. Истец ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке. Кроме того 22.04.2024г. в банке открыт счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №. ИП ФИО1 подписано заявление на предоставление услуг банка с просьбой подключить к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания (система "ВТБ Бизнес"). В силу п.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ кредитные организации обязаны фиксировать информацию о сомнительных операциях, соответствующих признакам сомнительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступные путем, и финансированию терроризма. Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций. К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т2 относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) /6.2.11 "Условий дистанционного банковского обслуживания (система "ВТБ Бизнес") закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях оформленных надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на контроль. Характер и объем указанных мер определяются банком с учетом степени (уровня риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Применение банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не достаточны для устранения подозрений Банка. ФИО1 является клиентом Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре. Клиенту был открыт счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты, а также заключен договор автокредитования наличными. Счет индивидуального предпринимателя закрыт 09.07.2024г. по заявлению клиента, остаток денежных средств переведен в ПАО Сбербанк. По результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, имели запутанный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1499): иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Так, по счетам клиентом были совершены операции по внесению наличных денежных средств на счет физического лица, переводу их на собственных счет индивидуального предпринимателя, возврату на счет физического лица под видом заработной платы, снятию наличными через банкоматы банка и переводом на свой счет физического лица в другой банк. При этом операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, оплата налогов, офисные расходы, транспортные расходы и пр.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялось. Проведенные по счету клиента операции соответствовали признакам формирования фиктивных оборотов по счету, создания видимости реальной хозяйственной деятельности для получения автокредита. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) / пунктом 6.2.11 "Условий дистанционного банковского обслуживания (система "ВТБ Бизнес")", клиенту с 29.05.2024 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО). Также были запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности клиента, пояснения в отношении экономического смысла и законной цели проводимых по счету операций, документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств (в т.ч. письмом Банка - исх. № 5468/455370 от 02.08.2024г.). При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не принималось. По состоянию на текущий день запрошенные сведения от клиента в банк не поступали. Оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного доступа к счету отсутствуют.

Таким образом, по мнению представителя ответчика действия банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Реализованные банком меры в отношении ФИО1 по ограничению дистанционного доступа к счету никак не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, поскольку не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором. По кредитному договору истца от 27.05.2024г. оплата счетов продавца автомобиля могла быть осуществлена на основании предоставленного в банк распоряжения на перечисление денежных средств на бумажном носителе. Однако истец не пытался распорядиться денежными средствами на счете каким-либо способом за исключением подачи распоряжения по каналам дистанционного доступа в устройствах самообслуживания. Информация о подозрительных операциях клиента направлена Банком в Росфинмониторинг. Действия банка по ограничению использования системы дистанционного банковского обслуживания осуществляются в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ и нормативными документами Банка России к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Истцом заявлены требования о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счетов (карт) истца незаконными и разблокировке счетов Истца. Однако, Банком ВТБ (ПАО) блокировка счетов, то есть ограничение обслуживания счетов истца в полном объеме не применялись. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ на банк как на сторону договора банковского счета возлагаются обязанности по приему/зачислению денежных средств и выполнению распоряжения о перечислении и выдаче соответствующе сумм со счета. Обслуживание счета состоит в выполнении банком указанных функций. Банк ВТБ (ПАО) не приостанавливал обслуживание счета истца. Истцу доступно проведение операций по счету. Однако дистанционный доступ к счету ограничен. Ограничение обслуживания счета и ограничение дистанционного доступа к счету неравнозначные действия. Представитель истца обращает внимание, что применение ограничительных мер в отношении истца связано не с тем, что клиент подозревается в экстремистской или террористической деятельности, а в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (совершении по счету транзитных операций, не обусловленных реальной хозяйственной деятельностью).

Представитель третьего лица Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, представил пояснение по заявленным исковым требованиям, из которого следует, что Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №375-П, предоставляют банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице Банка России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". Кроме того, сообщает, что ФИО1 не состоит в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав указанных лиц, мнение старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З. полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ №115).

Согласно ст. 1 ФЗ №115, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ №115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п.5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий.

Абзац 10 п.5.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в программу выявления операций включается: перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ №115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ №115, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ №115 банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 27.05.2024г. заключен кредитный договор №V621/1057-0007154 на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сумма кредита 10 000 000 руб., кредит предоставлен путем перечисления на банковский счет заемщика № (л.д.86-87).

При этом, согласно информации по счету № за период с 01.01.2024г. по 04.12.2024г. ФИО1 9 мая 2024г. осуществила перевод на счет ИП ФИО1 в размере 370000 руб., 13 мая 2024г. осуществила перевод на собственный счет в размере 360000 руб., 07 мая и 13 мая 2024 года ФИО1 осуществила перевод на счет ИП ФИО1 в размере 300000 руб., 450000 руб. и 400000 руб., 27 и 29 мая 2024г. истец произвела снятие наличных в размере 350000 руб. и 350000 руб. (л.д.91)

У Банка возникли подозрения в том, что операции клиента не имеют явного экономического смысла, носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств.

В связи с указанным, банком был ограничен доступ клиента к онлайн сервису. Ответчик, реализуя свое право предусмотренное договором, запросил у истца документы, необходимые для исполнения требований Закона, подтверждающие легальность онлайн переводов за период с 01.01.2023 года по текущую дату (л.д.90).

Ответчик, оценивая операции по счетам как подозрительные, указывает, что по счетам клиентом ФИО1 совершены операции по внесению наличных денежных средств на счет физического лица ФИО1, переводу их на собственных счет индивидуального предпринимателя, возврату на свой счет физического лица под видом заработной платы, снятию наличными через банкоматы банка и переводом на свой счет физического лица в другой банк. При этом операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, оплата налогов, офисные расходы, транспортные расходы и пр.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялось. Проведенные по счету клиента операции соответствовали признакам формирования фиктивных оборотов по счету, создания видимости реальной хозяйственной деятельности для получения автокредита.

ФИО1 на предложение банка не предоставила документов с целью подтверждения законности банковских операций. Ею приведены доводы о блокировке счета, на который осуществлено зачисление кредитных средств. Однако в судебном заседании установлено, что по счету истца ответчиком приняты меры по ограничению дистанционного доступа клиента к счету. При этом дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка, которая предоставляется на основании заявления ФИО1 от 22.04.2024г. о предоставлении услуг банка: по открытию и обслуживанию банковского счета; дистанционному банковскому обслуживанию; пакеты услуг РКО. В заявлении ФИО1 выразила согласие с Условиями дистанционного банковского обслуживания (л.д.79-83).

Поскольку, истцом ФИО1 в адрес банка не представлены запрашиваемые сведения в отношении хозяйственной деятельности клиента, пояснения в отношении экономического смысла и законной цели проводимых по счету операций, документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств банк пришел к выводу об отсутствии подтвержденных доказательств легальности и финансово - экономической обоснованности банковских операций и счел, что запрошенные банком документы истцом представлены не были, то отказал в возобновлении доступа к системе Онлайн.

Таким образом, ответчик, приостановив оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, реализовал право, предусмотренное Законом.

Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Суд исходит из того, что поскольку, сомнения в законности операций, совершаемых по счетам истца, не были устранены в ходе проверки банка, то действия ответчика по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, совершенные в порядке предусмотренном Законом, обоснованы.

Истцом ФИО1 также не представлены документы, пояснения в отношении экономического смысла и законной цели, проводимых по счету операций на дату судебного разбирательства.

Исходя из характера действий истца, оснований полагать его действия законными, а требования обоснованными не имеется.

С учетом вышеизложенного, ответчик обоснованно в порядке предусмотренном законом приостановил оказание истцу услуги дистанционного банковского обслуживания. При этом блокировка системы онлайн не ограничивает права истца проводить операции по счету карты через операционно-кассового работника.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по блокировке счетов (карт) истца, по блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными, о понуждении разблокировать счета истца, о понуждении разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по блокировке счета и систем дистанционного банковского обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л.Собин