Решение по делу № 2-1925/2022 от 28.07.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-1925/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001116-28

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 июля 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стартранс», ООО «АВТОМИГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «Стартранс», ООО «АВТОМИГ» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 135 097,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 6 460,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 900,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 902,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ у дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2, работающий в ООО «Автомиг».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля , государственный регистрационный знак №, не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту - технику ФИО12 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 240 600,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля , государственный регистрационный знак , для решения вопроса о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 173 375,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 38 278,00 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 135 097,00 рублей (173 375,00 руб. - 38 278,00 руб. = 135 097,00 руб.).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с «Автомиг», исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 135097,00 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с надлежащего ответчика: виновного водителя автомобиля марки ФИО2, его работодателя ООО «Автомиг», либо с собственника автомобиля ООО «Стартранс».

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понесла расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 6 460,00 руб., почтовые расходы в размере 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 902,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, факт ДТП, вину ФИО2, размер причиненного ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «Автомиг», просил о взыскании расходов на оплату юридических услуг с истца.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил, из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, ФИО2, как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автобусом , государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего совершил с ней столкновение.

Постановлением инспектора старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса , государственный регистрационный знак №, ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена, ответчиком не оспаривается.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с марки государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 240 600,00 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 173 375,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 38 278,00 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается записями в трудовой книжке ответчика.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «Автомиг» на должность в подразделение

Согласно п. 1.4 характер работы – разъездной.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 не является собственником и владельцем ТС в момент ДТП и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Автомиг», что также подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения представителя ответчика не оспорены ответчиками, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей водителя по заданию ООО «Автомиг».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств завладения ФИО2 автомобилем противоправно.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ООО «Автомиг» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО12, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 240 600,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что указанные экспертные заключения составлены экспертом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия.

Представителями ответчиков, третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ФИО12

Основания не доверять выводам заключений у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ФИО12, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 135 097,00 рублей (173 375,00 руб. - 38 278,00 руб. = 135 097,00 руб.).

При указанных с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 135 097 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 6 460,00 руб., почтовые расходы в сумме 1780, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 902,00 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально, судебные расходы связанны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истец заплатил 2300 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителей истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10000 руб.

Таким образом, с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 442,44 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб – 135 097 руб.,

- судебные расходы – 36 442, 44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов