Дело № 5 - 191/2025
УИД 50RS0001-01-2025-003361-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2025 года г. Балашиха Московской области
Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника по доверенности Нестерова А.Ю.,
потерпевшей ФИО5 и ее представителя, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего троих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), работающего в АО «Мострансавто» водителем,
УСТАНОВИЛ :
20 ноября 2024 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести.
Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник по доверенности Нестеров А.Ю. в судебном заседании не согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении; представили письменные объяснения, в которых просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что потерпевшая ФИО5 двигалась вне зоны пешеходного перехода; автомобиль темного цвета, припаркованный в нарушении ПДД, по мнению стороны защиты, и стал причиной ДТП, так как ограничивал видимость, как пешеходу, так и водителю; знаки 5.19.1 (пешеходный переход), установленные по обеим сторонам дороги, не соответствуют ГОСТ 52290 – 2004, и изготовлены без желтого флуоресцентного фона, не могут являться принятыми как обозначение пешеходного перехода; объяснения, взятые у ФИО4 и потерпевшей ФИО5, без уточнения обстоятельств ДТП, также время опроса ФИО4 совпадает со временем составления схемы места ДТП. Сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств – протокол осмотра места совершения правонарушения 50 АА № 119935 от 20.11.2024 года, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирую тем, что в указанном протоколе допущены исправления в дате и времени, без согласия ФИО4; подписи понятых в протоколе на каждой странице не совпадают; в протоколе не указаны следы торможения транспортного средства; также в протоколе отсутствует отметка о том, что автомобиль изначально стоял правее по ходу движения и загораживал полосу движения, но по приезду сотрудники ДПС дали указание освободить полосу движения и пешеходный переход, а потом уже начали фотографировать и составление схемы ДТП; не указаны припаркованные с левой стороны дороги автомобили; не указан автомобиль, темного цвета, припаркованный в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу – протокол об административном правонарушении от 08.02.2025 года № 50 АР № 508575, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирую тем, что отсутствуют подписи в протоколе при разъяснении прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствуют подписи понятых в протоколе при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указание на разъяснение прав лицу привлекаемого к административной ответственности, дописано после составления протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности; указанный протокол составлялся разными людьми.
По обстоятельствам дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.11.2024 года в районе 6 часов утра он, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <***>, двигался из г.Москва на работу, у <адрес>, перед пешеходным переходом снизил скорость с 20 км/ч до 15 км/ч, и тут пешеход резко, незаметно для него «выскочил» на пешеходный переход.
Несмотря на занятую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 позицию, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, она согласна, и показала, что 20.11.2024 года примерно в 6 часов утра около автобусной остановки по адресу: <адрес> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Она прошла примерно две третьих пешеходного перехода, посмотрела направо и увидела маршрутное такси, и была уверена, что водитель ее видит и притормозит, но буквально в считанные секунды на нее был совершен наезд. Когда она сидела в маршрутке и ждала скорую помощь, ФИО4 пояснил ей, что он не заметил ее;
протоколом 50 АР № 508575 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, из которого следует, что 20 ноября 2024 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по ул. Лукино, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести (л.д. 1);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 года, составленной с участием водителя ФИО4, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с расположением автомобиля марки Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, и место наезда на пешехода (л.д. 13);
протоколом 50 АА № 119935 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2024 года с фототаблицей (л.д. 9 – 12, 34 – 35);
справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 6);
рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 20.11.2024 года о том, что 20.11.2024 года им в составе экипажа 1043 совместно с инспектором ДПС ФИО8 осуществлялся выезд по адресу: <адрес> для оформления ДТП, в котором пострадали люди; прибыв по указанному адресу, было установлено, что 20.11.2024 года в 06 часов 50 минут произошло ДТП - наезд на пешехода, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадала и была госпитализирована с диагнозом ЗЧМТ, перелом верхней челюсти, в ЦРБ Филиал №1 города Ногинска Московской области. На место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи (л.д. 4);
видеозаписью (файл 64eb9700-80d6-4a3c-a635-519f63f9fe27.mov.sig), просмотренной в ходе судебного заседания в присутствии сторон, на которой зафиксировано движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в границах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», движение транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, и наезд последнего на пешехода (л.д. 44);
объяснениями ФИО4, данными им на досудебной стадии, из которых следует, что 20.11.2024 года в 06 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>; на пешеходном переходе у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо по ходу его движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, который пострадал (л.д.7).
объяснениями потерпевшей ФИО5, данными ею на досудебной стадии, из которых следует, что 20.11.2024 года около 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес> переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны дома <адрес>. По ходу ее движения справа налево двигалось транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которое совершило на нее наезд. После чего она вызвала наряд скорой помощи, которая увезла ее в ЦРБ г. Ногинска (л.д. 8). В судебном заседании потерпевшая ФИО5, данные на досудебной стадии показания подтвердила;
заключением эксперта № 38, согласно которому у ФИО5 установлено: <данные изъяты>. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 28 – 33);
карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37);
сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 38);
показаниями старшего инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему в производство поступил материал по факту ДТП, оформленный сотрудника ДПС, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза, на основании которой у потерпевшей ФИО5 установлен вред здоровью легкой тяжести, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года им (инспектором ФИО9) были разъяснены ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 (в присутствии его защитника, потерпевшей) отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Им (инспектором ФИО9) были приглашены понятые, которые удостоверили факт отказа ФИО4 от подписания протокола в части разъяснения ему прав и обязанностей и получения копии протокола об административном правонарушении. О том, что защитник ФИО4 – Нестеров А.Ю. вел аудиозапись или видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, его последний не уведомлял, и он (инспектор ФИО9) согласие на ведение аудиозапись или видеозапись не давал. Заявленное ходатайство защитником Нестеровым А.Ю. об истребовании дополнительных записей с камер видеонаблюдения, им было разрешено, о чем он (инспектор ФИО9) вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14.02.2025 года протокол об административном правонарушении с приложенными документами был возвращен в отдел Госавтоинспекции, им (инспектором ФИО9) были извещены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и потерпевшая ФИО5, в назначенное время указанные лица не явились, и им в их отсутствие были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, указанный протокол с внесенными исправлениями направлен ФИО4 и ФИО5 Ранее с ФИО4 и ФИО5 он (инспектор ФИО9) знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет;
показаниями старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2024 года он находился на службе, с напарником ФИО7 осуществляли патрулирование, от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Когда прибыли на место ДТП там уже находилась скорая помощь, стояло транспортное средство. Он (инспектор ФИО8) опросил водителя ФИО4 и пешехода ФИО5, на основании их объяснений составил схему места дорожно – транспортного происшествия. Перед дачей объяснений им (инспектором ФИО8) ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения по обстоятельствам ДТП давали сами ФИО4 и ФИО5, давление на указанных лиц не им (инспектором ФИО8), ни его напарником (инспектором ФИО7) не оказывалось. При составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления им (инспектором ФИО8) схемы места дорожно – транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, участники были ознакомлены с данными документами, подписали их, каких – либо замечаний, заявлений по поводу их составления не поступало. Автомобиль, которым управлял ФИО4, до окончания оформления ДТП не передвигался. Ранее с ФИО4 и ФИО5 он (инспектор ФИО8) знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет;
показаниями старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.11.2024 года он находился на службе, с напарником ФИО8 осуществляли патрулирование, от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Когда прибыли на место ДТП там уже находилась скорая помощь, стояло транспортное средство. Им (инспектором ФИО7) были составлены справка - приложение о ДТП, а также материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у водителя ФИО4 и пешехода ФИО5 отбирал инспектор ФИО8; схему места дорожно – транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения также составлял инспектор ФИО8 Давление на ФИО4 не им (инспектором ФИО7), ни его напарником (инспектором ФИО8) не оказывалось. Автомобиль, которым управлял ФИО4 и на которым был совершен наезд на пешехода, был передвинут с проезжей части после оформления материала по ДТП. Видеозапись, представленная в материалы дела, была передана ему (инспектору ФИО7) очевидцем ДТП. Ранее с ФИО4 и ФИО5 он (инспектор ФИО7) знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет;
показаниями ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в доме <адрес>. Окна ее квартиры выходят на дорогу, где произошло ДТП. Утром 20.11.2024 года она смотрела в окно, в момент, когда маршрутное такси совершило наезд на ФИО5, она (ФИО10) подняла глаза, это было секундное столкновение, слышала торможение маршрутного такси. ФИО5 упала, лежала, первым подбежал водитель из второго автомобиля. Все события после ДТП она (ФИО10) также наблюдала из окна своей квартиры, видела, как приезжали сотрудники ДПС, как уехала скорая помощь, после того, как все уехали, приезжала дорожная служба, которая оборудовала дорожные знаки и подкрасила пешеходный переход.
Также свидетель ФИО10 показала, что на сторону, где произошло дорожно – транспортное происшествие, у нее установлена видеокамера (регистратор с записью). Видеозапись с фрагментом наезда на ФИО5 она (ФИО10) предоставила инспектору ДПС и супругу ФИО5 по мессенджеру «WhatsApp»;
показаниями ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси в ООО «Восток». До момента ДТП видел ФИО4, так как оба работают водителями, но не общались. 20.11.2024 года он двигался на маршрутном автомобиле, заезжал со стороны <адрес>; автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ул. Дмитриева в сторону области. До момента ДТП он не видел потерпевшую ФИО5, он видел, как она упала. В момент ДТП ФИО5 не дошла до пешеходного перехода, под которым он понимает дорожную разметку «зебра», передвигалась ли она (ФИО5) в границах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», он не помнит.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных потерпевшей, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.
При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что в момент ДТП потерпевшая ФИО5 не дошла до пешеходного перехода, под которым он понимает дорожную разметку «зебра», и передвигалась ли она (ФИО5) в границах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», он не помнит, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО4, кроме того, указанные показания опровергаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, а также видеозаписью.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Ходатайство стороны защиты о недопустимости составленного должностным лицом ГИБДД протокола осмотра места совершения административного правонарушения судом отклоняется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено в судебном заседании, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.
Утверждение стороны защиты о том, что подписи понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на каждой странице не совпадают, во внимание не принимается, поскольку сводится к субъективной оценке защитником Нестеровым А.Ю. установленных обстоятельств и не может быть признано обоснованным.
Оснований считать, что в протокол осмотра места совершения административного правонарушения внесены изменения с нарушением порядка их внесения, не имеется, так как 20.11.2024 года ФИО4 присутствовал при их внесении, о чем свидетельствует его подпись от этого же числа в протоколе. Кроме того, сам ФИО4 и его защитник Нестеров А.Ю. не отрицали, что указанный протокол составлялся в день ДТП (20.11.2024 года) и на его месте.
Указание стороны защиты на то, что в протоколе не указаны следы торможения транспортного средства, припаркованные с левой стороны дороги автомобили, транспортное средство, которым управлял ФИО4, в момент ДТП располагалось правее, в связи с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, по вышеуказанным основаниям также несостоятельны.
В судебном заседании при рассмотрении дела исследованы фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, однако исследованные фотоснимки с достоверностью не свидетельствуют о наличии на проезжей части следов торможения транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак <***>, и доводы о их наличии объективно материалами дела не подтверждаются.
Также на фотоснимках отсутствует автомобиль темного цвета, припаркованный с левой стороны дороги, и закрывавший обзор.
Что касается довода о том, что транспортное средство Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения располагалось правее, и по указанию сотрудников ДПС было передвинуто в левую сторону, не нашли своего подтверждения, и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2024 года 50 АА № 119935 составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица, понятых и ФИО4 В ходе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО4 и других лиц не поступало, при этом возможности выразить свои замечания они лишены не были.
Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2024 года 50 АА № 119935, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2024 года 50 АА № 119935 из числа доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4, его защитника Нестерова А.Ю. и потерпевшей ФИО5 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены. Кроме того, ФИО4 и его защитник Нестеров А.Ю. присутствовали при составлении протокола и не были лишены возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовались, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав ФИО4 отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Ссылка защитника на то, что отказ ФИО4 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован сотрудником полиции в отсутствие понятых (свидетелей), не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых и свидетелей при составлении данного процессуального документа, в том числе при фиксации факта отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от его подписания.
Изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению защитника, внесены в отсутствие ФИО4 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 был извещен о месте и времени совершения данного процессуального действия телефонограммой, копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте.
Более того, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части отказа ФИО4 от его подписания, и подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения. Данные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в данном документе события правонарушения, также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушило право лица на защиту.
Указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении составлен разными лицами, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол 50 АР № 508575 об административном правонарушении от 08.02.2025 года, составленный от имени старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, им же и подписан, факт подписания указанного протокола иным должностным лицом опровергается материалами дела. Данное обстоятельство подтвердил и сам инспектор ФИО9 в судебном заседании.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении от 08.02.2025 года 50 АР № 508575 из числа доказательств не имеется.
Доводы стороны защиты о наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода, а также внезапное появление на проезжей части пешехода, судом отклоняются.
Управляя источником повышенной опасности и осуществляя движения в местах, где имеет место быть регулярное появление пешеходов на проезжей части (зоны нерегулируемых пешеходных переходов), водитель обязан быть максимально внимателен к дорожной ситуации, осуществлять движение с минимальной скоростью, позволяющей в случае необходимости принять меры к полной и своевременной остановке транспортного средства.
Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
Как следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9), а также видеозаписи, наезд на пешехода произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Ссылка защитника Нестерова А.Ю. на то, что ФИО4 не мог видеть пешехода из-за припаркованного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, так как пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой, которые не были закрыты от водителей транспортных средств, и подъезжая к обозначенному пешеходному переходу и видя на пути следования автомашины нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Приведенные стороной защиты доводы о несоответствии оборудования пешеходного перехода требованиям ГОСТ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку наезд на пешехода ФИО4 совершил на пешеходном переходе, который был обозначен как дорожной разметкой, так и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Заявление ФИО4 в ходе судебного разбирательства о том, что ему 20.11.2024 года при даче объяснений сотрудником ГИБДД не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается имеющимися в материалах дела его письменными объяснениями ФИО4 от 20.11.2024 года (л.д. 7), в которых имеется указание на разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и содержится подпись ФИО4
Утверждение ФИО4 о том, что письменные объяснения даны им в стрессовой ситуации, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Непризнание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как способ своей защиты и намерение избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что во время и месте дорожно-транспортного происшествия с его участием, водителем ФИО4 нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении легкого тяжести вреда здоровью ФИО5
Между допущенным водителем ФИО4 нарушением требований п.14.1 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение ФИО4 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО4 имеет троих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений; а также характер причиненного потерпевшей вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО4, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО4 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» (<...>).
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья – подпись
Копия верна: судья М.В. Самозванцева