УИД 78RS0011-01-2023-005422-36

Дело № 2-579/2024 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алоян Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атон-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атон-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> По данному факту были приглашены представители ООО «Жилкомсервис <адрес>» для составления актов. ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты о залитии, где указано, что были залиты помещения квартиры № в результате течи из выше расположенной квартиры № - из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. Истец неоднократно обращалась к собственникам квартиры № для решения вопроса о возмещении причиненного мне ущерба, однако до настоящего времени никакого результата не получено. Для определение причины и стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию «Консул». По результатам залива были проведены экспертизы ООО «Консул» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес> Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Помимо суммы восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> за проведение строительно-технического исследования, почтовые направления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>. Ущерб в указанном размере и расходы истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «Жилкомсервис <адрес>» подано заявление о заливе квартиры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенной квартиры № произошла протечка, в связи с чем требуется осмотр объекта <данные изъяты>

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилкомсервис №» <адрес>» комиссией в составе сотрудников 2 эксплуатационного участка ООО «Жилкомсервис <адрес>» проведен осмотр квартиры истца после протечки воды с верхнего этажа. В Акте установлено, что протекание воды в квартиру произошло через потолочное перекрытие из квартиры, находящейся выше этажом по причине неаккуратного использования сантехоборудования (течь унитаза), в момент осмотра течь воды продолжалась (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный комиссионный осмотр, о чем составлен акт № В нем указано, что помимо следов протечки, указанных в предыдущем акте, в комнате, ванной и кухне наблюдаются свежие следы протекания. Причины указываются те же, что и в предыдущем акте.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Атон-Инвест», что ответчиком не оспаривалось.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, истец обратилась в ООО «Консул».

Согласно заключению специалистов ООО «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без исполнения <данные изъяты>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца уже заливалась собственником квартиры № также из-за дефектов сантехники.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков вследствие залива квартиры представлены акты, составленные управляющей организацией, из которых следует, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось протекание воды через потолочное перекрытие из квартиры, находящейся выше этажом, вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования. Указанное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с возражениями ответчика относительно причин протечки и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в представленном истцом заключении специалиста, и по ходатайству ответчика определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ залив мог произойти из квартиры №, и из смежного помещения, а ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива квартиры № являлась течь внутриквартирных элементов канализационной системы в вышерасположенной квартире № Экспертизой установлено, что после предыдущего залива в квартире истца производился ремонт и последствия залива ДД.ММ.ГГГГ года устранены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, связанного с повреждением от залива ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта квартиры №, связанного с повреждением от залива ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, по причине которых произошел залив квартиры № и за наступление которых он не отвечает, не представлено. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие залива принадлежащей ему квартиры возлагается на ответчика, как на собственника квартиры №, по вине которого произошел залив.

Размер причиненных убытков в виде повреждения мебели, стирки и химчистки имущества подтверждается представленным со стороны истца заключением специалистов, согласно которому она составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалистов у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы заключения ясны и понятны. Ответчиком представленное заключение специалистов надлежащими доказательствами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, а также платежным документом.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, заключение специалистов положено в основу решения суда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, а также <данные изъяты> почтовых расходов. Указанные расходы в силу статьей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, объем и характер заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., является разумной и соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты>. нотариальных расходов, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что оформленные документы имеют отношение к рассматриваемому судом спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атон-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года