Дело № 2-906/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000539-93

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 31 июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2024 по делу № (л.д. 62-125) ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В указанной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08.11.2024 (л.д. 126-156).

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. В заявлении указал, что 24.05.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец оправдан 25.06.2024, мера пресечения отменена. Общая продолжительность незаконного уголовного преследования, действия незаконно избранной меры пресечения составила 1264 дня. За все время истец принял участие не менее чем в 9 следственных действиях на досудебных стадиях и 125 судебных заседаниях по уголовному делу. Незаконное уголовное преследование нарушили право истца на свободу передвижения и смены места жительства, на защиту своей чести и доброго имени, крайне затруднили полноценное выполнение истцом своих профессиональных функций по месту ОРГАНИЗАЦИЯ, нанесли репутационный вред в связи с дискредитацией по службе самим фактом уголовного преследования за тяжкое должностное преступление. За время нахождения под уголовным преследованием истцу не присваивалось очередное специальное звание, соответственно, не увеличивалось денежное довольствие. Истец был вынужден на протяжении 28 месяцев еженедельно принимать участие в длительных судебных заседаниях. Учитывая неопределенность юридических перспектив, связанных с возможным лишением свободы на длительный срок, истец испытывал значительный дискомфорт. Эти факторы в совокупности привели к существенному снижению уровня доходов его и его семьи, общего качества жизни.

На основании ст. ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения в сумме 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Вахрамов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФК по Ярославской области по доверенностям – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 13-14). Указала, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО6 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области представило возражения, в которых не оспаривало права истца на компенсацию морального вреда, но указало, что испрашиваемый размер компенсации завышен. Истцом не представлено доказательств степени тяжести лишений, причиненных производством по уголовному делу, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Размер испрашиваемой компенсации не обоснован.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1),

- судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в его отношении незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждено приговором суда и не подлежит оспариванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, что участниками процесса не оспаривалось. Спор имел место относительно размера такой компенсации.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает разумной, соразмерной степени нарушения прав истца взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства:

- индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>

- наличие эмоциональных переживаний в связи с репутационным ущербом, унижением достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина самим фактом уголовного преследования, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого должностного преступления (л.д. 15),

- наличие эмоциональных переживаний в связи с неопределенностью жизненных перспектив, связанных с возможным лишением свободы на длительный срок, в связи с неопределенностью финансового положения истца и его семьи. Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что значительную часть дохода вынужден был тратить на оплату услуг адвоката по уголовному делу, что влияло как на имущественное положение его семьи, так и на его эмоциональное состояние,

- длительность уголовного преследования (более 3 лет), в том числе значительный объем следственных действий, значительное количество судебных заседаний, в которых участвовал истец (л.д. 16-18, 20-59),

- применение к истцу меры пресечения в виде подписки невыезде с 24.05.2021 (л.д. 34), что само по себе является ограничением свободы передвижения, выбора места пребывания,

- наличие эмоциональных переживаний в связи с ограничениями по службе. Так, в соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 19) истец, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>. Представление к награждению ведомственной наградой – медалью «За отличие в службе» 3 степени к 01.04.2024 и 01.10.2024 не направлялось по причине возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (на основании п. 16 Приказа <данные изъяты>»).

В то же время, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом, считает его завышенным, так как из материалов дела не следует, что незаконное уголовное преследование само по себе существенно изменило образ жизни истца:

- не были нарушены семейные отношения истца. Из материалов дела (л.д. 168) следует, что истец состоит в браке с ФИО3, в период незаконного уголовного преследования истца у супругов родились <данные изъяты> (л.д. 166). Истец не был лишен возможности общаться с семьей, родственниками, оказывать им помощь,

- не были нарушены права истца на труд. Из материалов дела (л.д. 165, в т.ч. оборот), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ОРГАНИЗАЦИЯ. В период уголовно преследования истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в прежней должности. Доводы истца о том, что из-за уголовного преследования он не был повышен в должности, ему не был присвоен очередной чин, что его склоняли к увольнению, оказывали давление, достаточными доказательствами не подтверждены. ФИО4 в судебном заседании 13.05.2025 пояснял (л.д. 159), что те должности, которые он мог бы занять, вакантны и в настоящее время. Учитывая факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора 25.06.2024, продолжение им работы в прежней должности при наличии указанных вакансий, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и незанятием им какой-либо иной должности. Истец ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому «присвоение сотруднику очередного специального звания приостанавливается в случае: … 3) привлечения сотрудника в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждения в отношении его уголовного дела - до прекращения уголовного преследования». Однако, из материалов дела не следует, что указанные положения закона были действительно применены к истцу, что наступили все иные условия, необходимые для присвоения истцу очередного специального звания, и только уголовное преследование препятствовало его присвоению. Стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства, такие доказательства не представлены,

- не были существенно ограничены права истца на свободу передвижения. 24.05.2021 истец действительно дал подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35), в которой обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. В то же время из материалов дела не следует, что у истца имелась реальная необходимость покидать место жительства: с ходатайствами о разрешении покинуть место жительства истец к следователю не обращался, иного не доказано. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено сведений и доказательств относительно того, возможности выехать куда и в каких целях истец был явно лишен. При вынесении решения суд учитывает, что истец сохранял трудовые отношения, в семье истца родилось <данные изъяты>, что само по себе в существенной степени ограничивало возможность выезда с места жительства,

- уголовное преследование не повлияло на состояние здоровья истца. Из материалов дела не следует, что истец обращался за медицинской, психологической или иной помощью в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы истца о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2025 по делу № при аналогичных обстоятельствах в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 руб. (л.д. 162-164), указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.06.2025, суд не принимает, так как в каждом деле при определении размера компенсации суд должен учитывать индивидуальные особенности каждого истца, фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения.

При вынесении решения суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.