Судья Русских Н.А. дело № 22-3454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Старокожевой А.С.,
помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,
защитника - адвоката Блудовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блудово й М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, которым:
Постников ФИО17 не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 марта 2023 года в г. Михайловске Ставропольского края автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее 29 августа 2022 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Блудова М.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.
Считает, что суд не учел всех обстоятельств по передаче и приобретению конфискованного автомобиля, не вызвал в судебное заседание для дачи показаний собственника автомобиля ФИО7 и ФИО16 которому непосредственно были переданы денежные средства, тем самым, суд нарушил принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела.
Указывает, что конфискованный автомобиль приобрела ФИО8, передав денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО16, который являлся на момент продажи автомобиля доверенным лицом собственника автомобиля ФИО9
По мнению стороны защиты, суд не учел показания ее подзащитного о том, что данный автомобиль приобрела именно ФИО8 и передала денежные средства ФИО2 на приобретение автомобиля.
Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года в части конфискации автомобиля отменить, возвратив автомобиль ФИО8
В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель Демин Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Блудова М.А. доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля поддержала;
прокурор Семченко М.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно :
показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что во время дежурства по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Михайловска Ставропольского края, 15 марта 2023 года на ул. Ишкова им совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО12, был задержан водитель автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 с признаками опьянения,. В ходе проверки было установлено, что 29 августа 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток в связи, с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование по результатам которого у ФИО1 было выявлено наркотическое опьянение (.л.д.46-48) ;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45) ;
показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 16 марта 2023 года по результатам которого у него установлено опьянение в связи с наличием в его моче наркотического вещества ( л.д. 56-59).
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде обязательных работ, в приговоре приведены.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, который в подтверждение права на использование автомобиля представил сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого 14 марта 2023 года, он, являясь покупателем, приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО14 за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении транспортного средства и передачи денег, а также подпись продавца ФИО14 о получении денег и передачи транспортного средства (л.д.26).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий