ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
5 сентября 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/22 по иску ООО «Комфорт-стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-стиль» задолженность по договору подряда от 29.04.2021 г. №УТ-52 в размере 562 285 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 822 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Болочагин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/22 по иску ООО «Комфорт-стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО «Комфорт-стиль» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 29.04.2021 г. №УТ-52 изготовления мебели на общую сумму 923 285 рублей. Задолженность по договору составляет 562 285 рублей. Согласно п.5.8 договора за несвоевременную оплату не указанный заявителем заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 562 285 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с 25.07.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 17 205 рублей 92 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.07.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила, причину неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе разбирательства дела установлено, что между сторонами были заключены несколько договоров подряда на изготовление для ответчицы различных комплектов мебели.
В их числе стороны заключили договор подряда от 29.04.2021 г. №УТ-52 (л.д. 21-27), по условиям которого истец обязался изготовить комплект мебели для коридора – 2 шкафа, гардероб, а также тумбу под раковину. Цена работ составила 923 285 рублей (п.4.1 договора), из которых 90 000 рублей должно было быть уплачено ответчицей в течение 3 дней со дня заключения договора (п.4.4 договора), 556 279 рублей 21 копейка – в течение 3 дней с даты подписания чертежей (п.4.5 договора), а оставшиеся 277 005 рублей 79 копеек – в течение 3 дней после уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Оное уведомление, согласно п.4.6 договора, делается истцом по телефону, а по истечении 7 дней дублируется заказным письмом.
Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня утверждения чертежей (п.3.1 договора).
По данным истца, ответчица уплатила 65 000 рублей 29.04.2021 г., 25 000 рублей 6.05.2021 г., 200 000 рублей 8.02.2022 г. и 71 000 рублей 24.02.2022 г. (л.д. 67).
Ответчица доказательств какой-либо оплаты по договору не представила. Истец признаёт оплату на сумму 361 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство согласно ст.68 ГПК РФ не требует доказывания.
Суду представлены согласованные ответчицей чертежи мебели (л.д. 44-64). Дата подписания в чертежах не проставлена, однако сам факт подписания свидетельствует о возникновении у истца обязанности приступить к выполнению работ, а у ответчицы – уплатить вторую часть договорной цены.
По утверждению истца, работы по договору выполнены им в полном объёме, все предметы мебели изготовлены и переданы заказчице.
Согласно п.3.9 договора сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчицей оформляется актом, который подписывается обеими сторонами сразу после доставки изделий. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка, и он подписывается другой стороной.
Акт сдачи-приёмки работ, в том числе, односторонний, истцом суду не представлен.Ответчица в ходе разбирательства дела признавала факт получения тумбы под раковину и гардероба, доставку шкафов отрицала.
Вместе с тем, суд принимает во внимание подписанный обеими сторонами документ, поименованный как «график оплаты задолженностей» (л.д. 68), в котором признаётся задолженность ответчицы перед истцом по 2 договорам в общем размере 1 009 769 рублей 80 копеек, из них по договору от 20.04.2021 г. №УТ-44 в размере 562 285 рублей, по договору от 29.04.2021 г. №УТ-52 в размере 754 072 рублей 80 копеек.
Истец поясняет, что при составлении договора допущена техническая ошибка – перепутаны реквизиты договоров и размеры задолженностей, в действительности 562 285 рублей – это размер задолженности по договору от 29.04.2021 <...> 072 рубля 80 копеек – по договору от 20.04.2021 г. №УТ-44.
Хотя указанный документ не имеет качества векселя, для исполнения удостоверенного им обязательства одного лишь факта его предъявления кредитором может оказаться недостаточно, должник вправе выдвигать возражения против такого требования, но возражения должника против требований кредитора должны быть обоснованными. Бремя доказывания несостоятельности этих требований лежит в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике. Пока не доказано иное, документ подтверждает существование задолженности и его размер.
Ответчицей представленный документ не оспорен.
Соответственно, суд заключает, что признанную ответчицей задолженность надлежит взыскать в неё в пользу истца.
В то же время, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ суд не находит.
В соответствии с п.5.8 договора за несвоевременную полную или частичную оплату изделия заказчица уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости изделия.
Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 25.07.2021 г. по 26.05.2022 г.
Между тем, с 1.04.2022 г. меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рф не применяются, что исключает взыскание неустойки за период с 1.04.2022 г. по 26.05.2022 г.
Наличие задолженности в размере 562 285 рублей указывает на то, что ответчицей не полностью уплачена вторая часть покупной цены (неуплаченная часть составляет 285 279 рублей 21 копейка), не уплачена третья часть в размере 277 005 рублей 79 копеек.
Вторая часть покупной цены должна была быть уплачена в течение 3 дней с даты подписания чертежей. Однако, хотя сам факт подписания чертежей истцом доказан, дата их подписания не установлена. Как следствие, у суда не имеется оснований считать установленным, что срок уплаты второй части цены договора наступил ранее 25.07.2021 г. и, соответственно, в заявленный истцом период просрочка оплаты имела место.
Третья часть покупной цены должна была быть уплачена в течение 3 дней после уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Однако истцом не представлено доказательств направления такого уведомления в установленном договором порядке. Направленная 28.04.2022 г. претензия (л.д. 71-72) таковым уведомлением не является, сведений о готовности товара она не содержит. П существу, формальное уведомление о готовности изделия истец вручил ответчице лишь в ходе разбирательства дела 16.08.2022 г. (л.д. 73). В связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку третьего платежа не имеется.
Кроме того, подписав график погашения задолженности (л.д. 68) стороны изменили сроки исполнения обязательств заказчицы по 2 договорам.
В соответствии с графиком погашения задолженности ответчица обязалась уплатить истцу 168 294 рубля до 21.03.2022 г. Это обязательство не было исполнено ответчицей. Однако суд не может на этом основании взыскать с ответчицы договорную неустойку за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г., поскольку в графике отсутствует разграничение задолженности по договорам от 20.04.2021 г. №УТ-44 и от 29.04.2021 г. №УТ-52. Размер задолженности по первому из названных договоров превышает 168 294 рубля, в связи с чем просрочка предусмотренного графиком погашения платежа 21.03.2022 г. не тождественна просрочке именно по договору от 29.04.2021 г. №УТ-52.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-стиль» задолженность по договору подряда от 29.04.2021 г. №УТ-52 в размере 562 285 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 822 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2022 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь