Дело № 2-866/2023
УИД 39RS0001-01-2022-007342-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.
при секретаре Ушковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, с февраля 2022 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2022 составила 1 198 190,40 руб. В связи с нарушением условий договора, банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 29.10.2022 включительно 1 129 061,13 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) из которых: 1 031 810,42 руб. – основной долг; 89 569,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 751,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6929,38 руб. – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 845 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, поскольку адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 18.03.2024 на потребительские нужды, а также с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 28.02.2018 №.
Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела и выпиской по счету №, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался.
Согласно индивидуальным условиям ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца платежами по 32 121,34 руб. (кроме последнего).
Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. С февраля 2022 г. платежи от заемщика не поступают.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности 25.08.2022 №, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 19.10.2022.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.10.2022 включительно составил 1 198 190,40 руб.
Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки до 10%, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 129 061,13 руб., из которых: 1 031 810,42 руб. – основной долг; 89 569,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 751,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6929,38 руб. – пени по просроченному долгу.
Истец представил расчеты сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленных расчетов ответчиком не представлено.
Судом расчеты сумм задолженности проверены, признаны правильными и обоснованными. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 29.10.2022 включительно 1 129 061,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.
Судья Пичурина О.С.