УИД: 70RS0009-01-2024-000311-74 Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 28 марта 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ** от 28.12.2023 года, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица – командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. серия ** от **.**.**** по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указывает, что должностным лицом не была принята в качестве доказательства копия Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Автодорога «просп. Коммунистический кольцо на въезд в город» Том 1, о приобщении которой она ходатайствовала. Также должностным лицом не установлена ширина проезжей части на пр. Коммунистический, д. 167 А в г. Северск Томской области (в районе АЗС «Роснефть») для установления количества полос на проезжей части, кроме того, не был произведен расчет при отсутствии информации о расстоянии от правого края проезжей части дороги для установления полосы проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением И., не определена полоса, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была покрыта снегом. При рассмотрении дела должностным лицом не были осуществлены действия, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ, кроме того, не были выполнены требования ст.29.11 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, мотивированное тем, что обжалуемое решение ею получено 29 января 2024 года, в связи с чем, срок обжалования определения не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок обжалования суд полагает не пропущенным, потому что ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области сообщило, что данные о времени вручения заявителю обжалуемого определения отсутствуют.

В суд ФИО1 направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью ее представителя, оснований к удовлетворению которого суд не усматривает, поскольку занятость представителя не препятствует произвести его замену, к чему имелось время, а доводы по жалобе в ней изложены полно и позволяют принять решение по существу дела.

ФИО1, должностное лицо, а также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - И., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в том числе заявитель о причинах своей неявки, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут на перекрестке, на котором организовано круговое движение на пр. Коммунистический, д. 167А в г. Северск Томской области (в районе АЗС «Роснефть») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Honda СR-V» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1 и марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ** под управлением И.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. в действиях второго участника ДТП И. состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, о чем вынесено определение серия ** от **.**.**** в отношении И.

Свои выводы М. мотивировал тем, что И. 16 декабря 2023 года в 18 часов 05 минут, на пр. Коммунистический, д. 167а в г. Северск Томской области управлял автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком **, двигался без изменения траектории движения, прямо. Следовательно, у И. не возникла обязанность подать световые указатели поворота и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся слева. В связи с этим в действиях И. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо на основе исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения определения от 28 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом, при принятии указанного решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем принятое решение должно быть отменено.

Так, несмотря на ссылку в заявлении ФИО2 о значимых обстоятельствах, отраженных в представленной схеме организации дорожного движения, указанный документ оценен не был, как и позиция заявителя о наличии дорожных знаков, запрещающих движение прямо по первой полосе.

При этом суд учитывает, что, как отражено в решении Томского областного суда от 06.03.2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС К. от 16 декабря 2023 г. о привлечении ее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Северского городского суда от **.**.****, вынесенные по факту того же ДТП, допрошенный в суде 2 инстанции ИДПС К. сообщил, что не интересовался дорожными знаками, установленными до заправки, то есть их не учитывал.

Поскольку имеющаяся схема административного правонарушения не информативна и не согласуется с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, без оценки которых невозможно сделать вывод о преимуществе водителей на дороге, определение ** от **.**.**** в отношении И. не может быть признано законным в связи с тем, что его выводы основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 содержит доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, однако вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности не может быть разрешен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то возможность передачи материала на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и правовой оценки действий И. на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия ** от 28 декабря 2023 года в отношении И., вынесенное должностным лицом - командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., отменить, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу в части привлечения к административной ответственности И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Елисеенко