Дело № 2-601/2023

УИД № 44RS0001-01-2022-005873-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что по приглашению А.Э. он приехал работать в ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ», которое располагалось на производственных площадях <адрес> Волгоградской области. Предложили работать на условиях официального трудоустройства со многими социальными гарантиями вахтовым методом. Заработная плата устроила его и многих других работников, проживающих по адресу 1 и с <дата> он стал там работать. Предприятие работало, все выплаты производились вовремя, налоги отчислялись. На выходные после вахты всегда ездили домой, проезд оплачивался. Однако ситуация поразительно стала меняться, когда выяснилось, что в учредители предприятия «попал» известный во многих кругах Волгоградской области Н.А., а вернее принадлежащее ему предприятие - Волгасталь-мост, собственно на его производственных площадях и располагалось ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» (теперь Завод биотехнологического оборудования «ЭКОКАРБОН»). Как им стало известно от местных работников, этот господин «разорил» не одно предприятие, а многие арендаторы его площадей или банкротились, или уходили. После начала Правительством России Специальной военной операции и как им объявили: в связи с тем что их заказчик - Корпорация «Экокарбон», которой руководит Н.А. с ноября 2021 года по дистрибьютерскому соглашению не разместила ни одного заказа на производство установки непрерывного пиролиза происходит приостановка производственной деятельности и рабочий коллектив - 90% отправляется в отпуск без сохранения заработной платы сроком на две недели. Несколько человек остались работать, так как произведённая ими установка должна была работать непрерывно и её надо обслуживать. Однако заработную плату за февраль им не заплатили, пообещав, что после выхода из отпуска выплатят. Но этого не произошло. Также им задержали соцвыплаты - оплату проезда. Потом, в апреле их перестали кормить за счёт предприятия, проживание они уже сами оплачивали, проезд тоже. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Именно поэтому в начале мая они представили руководству предприятия уведомление о приостановке работы, их попросили отработать две недели и пообещали решить вопрос с выплатами, никаких выплат не было произведено. Их уговаривали ещё немного подождать. Они думали, что если напишут заявление об увольнении, их уволят и всё заплатят, поэтому написали заявление об увольнении, но это оказалось бесполезно. Ему ничего не заплатили и не выдали расчёт, только трудовую книжку и справки. Невыплата заработной платы направлена против Конституционного права граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции РФ). До сих пор, больше 5 месяцев, организация не произвела расчёта. Он не мог долгое время найти работу, ведь в той организации у него была белая зарплата, а в Костроме предлагают в основном неофициальное трудоустройство или маленькую заработную плату, у него на содержании несовершеннолетний ребёнок, престарелые родители, профессия с классом вредности, а в предлагаемых вакансиях на предприятиях работодатели не хотят правильно писать профессию в соответствии с классом вредности. Своими действиями бывший работодатель причинил ему нравственные страдания. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Работу он нашел только в июле 2022 года. До этого времени, из-за виновных действий работодателя, ему должно быть оплачено время вынужденного прогула.

Истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата> обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе и трудовой книжке - на формулировку: «сокращения численности или штата работников организации» - п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме 224948,43 руб., задолженность по рассчитанной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18558,25 руб., оплату за время вынужденного прогула по <дата> в сумме 179252,18 руб., неустойку за задержку выплаты задолженности в сумме 24471,35 руб., задолженность по соцвыплатам в сумме 116238,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, которые окончательно сводятся к следующему: обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата> год. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе и трудовой книжке - на формулировку: «сокращение численности или штата работников организации» - п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по невыплаченной в срок заработной плате в сумме 20800,11 руб., в том числе разница в начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> год в сумме 191758,05 руб., неустойку за задержку выплаты задолженности с момента увольнения и по настоящее время в сумме 29 988,33 руб., задолженность по соцвыплатам в сумме - за билеты 7074,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель К.О. уточненный иск поддержали. Истец указывал, что по его мнению он должен был быть уволен по сокращению численности штата, поскольку с марта месяца 2022 года существенно снизились объемы производства, фактически предприятие простаивало, работников не вызывали на работу. Ему частично не оплатили за работу и не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика М.С.Н. иск не признал, поддержал письменные возражения ответчика. Указывал, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имеется основания для изменения даты, формулировки и основания увольнения, кроме того в указанной части истцом пропущен срок для обращения в суд. Сокращения численности и штата на предприятии никогда не было. Согласно справки о начисленных и выплаченных денежных средствах истцу была выплачена сумма, превышающая начисленную сумму. Согласно условиям трудового договора П.А.В. был установлен оклад в размере 50 000 рублей, так же была установлена премия в размере 30 000 рублей на усмотрение работодателя. Каких-либо изменений в вопросах размера заработной платы в трудовой договор не вносилось. Дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению размера оклада никогда не было. Локальных нормативных правовых актов на предприятии в части изменения размера заработной платы работникам не издавалось.

Во всех бухгалтерских документах указан один и тот же размер оклада. Все расчеты производились исходя из этого установленного оклада. Расчет зарплаты производился исходя из количества отработанных смен (рабочих дней) и количества часов в сменах, то есть если работник имел переработки - соответственно и премия была больше. За качественное и оперативное выполнение должностных обязанностей, руководство устанавливало премии больше чем 30 000 руб., так как на тот период времени финансовое положение позволяло платить работникам достойную плату. Если обратить внимание на расчетные листки П.А., то будет видно, что сумма оклада не меняется (учитывая, что работник не прогуливал рабочие дни) меняется сумма премиальной части.

Для проведения расчета отпускных необходимо изначально посчитать среднедневной доход работника. Для этого применяется следующая формула: (заработная плата за расчетный период/расчетный период/ 29,3 (среднее количество календарных дней в месяце). Сумма всех выплат П.А. составляет (635871/7 (количество отработанных месяцев)/29,3=3617,01 руб. - среднедневной заработок П.А.В. За указанный период работнику полагается 17 дней отпуска. Соответственно, сумма отпускных составит 3617,01х17=57872,16 руб.

Фактически отпускные были выплачены <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 146741 руб. Именно такая сумма указана в расчетном листке за май при увольнении и выплате компенсации. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконное и необоснованное.

С учетом того, что законность увольнения истцом не обжалуется, трудовая книжка ему была выдана своевременно, увольнение было произведено по собственной инициативе П.А., следовательно вынужденного прогула быть не может. Ему ничего не препятствовало трудоустроится после <дата>.

Проезд в Кострому был оплачен всем работникам, кто уходил в отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 5000 рублей. П.А. выплата была проведена <дата>, что подтверждается реестром выплат №, с отметкой банка об исполнении. Задолженности по компенсации расходов на проезд перед П.А. не имеется в настоящее время. Требование и размер компенсации морального вреда считают необоснованным. При удовлетворении иска просят применить ст. 333 ГК РФ снизив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.В. требования считает обоснованными.

Изучив материал дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> П.А. на основании личного заявления принят на работу в ООО «Грин Энерджи» (после смены наименования ООО «Завод биоэнергетического оборудования «Экокарбон») в должности электрогазосварщик ручной дуговой сварки с окладом 50 000 рублей, надбавкой в виде премии 30 000 руб.

<дата> между ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» и П.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Место работы Работника расположено по адресу 2.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель в соответствии с Положением об оплате труда имеет право применять стимулирование работника в виде выплаты премии в размере 30 000 рублей (п. 3.2)

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца - аванс, 04 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за текущий месяц (п. 3.5)

В Трудовом договоре указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя - 5 рабочих дней с 2 выходными (суббота, воскресенье).

Дополнительным соглашением № от <дата> к указанному трудовому договору предусмотрено в том числе: «1. В качестве мотивации и стимулирования труда, поощрения Работника и улучшения условий труда Работодатель обеспечивает: проезд из адреса 1 в адрес 2 и обратно - 1 раз в месяц, проживание в гостинице «Ахтуба» по адресу 2 (не более 400 руб. в сутки), проезд от гостиницы «Ахтуба» до места работы и обратно, питание 3-х разовое, оплату первой медкомиссии после успешного окончания испытательного срока при приеме на работу, выдачу спецодежды

<дата> П.А. собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>.

<дата> был издан кадровый приказ № о прекращении действия трудового договора от <дата> №, увольнении <дата> П.А. по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

На момент увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате перед истцом, что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

С <дата> П.А. трудоустроен в ООО ПК «Универсальные Металлические Конструкции».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявление о взыскании задолженности по заработной плате истцом было направлено в суд <дата>, то есть в установленные судом сроки. Таким образом трудовой спор был инициирован истцом своевременно, до его разрешения с учетом установления обстоятельств нарушения иных трудовых прав исковые требования истцом уточнены, оснований для применения к ним положений ст. 392 ТК РФ суд не усматривает.

Проверяя доводы истца о неправомерном его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и возражения ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявленное истцом обстоятельство вынуждения работника работодателем подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал и пояснял в суде, что с начала СВО происходит приостановка производственной деятельности и рабочий коллектив 90% отправляется в отпуск без сохранения заработной платы сроком на две недели. Несколько человек остались работать, так как произведенная установка должна работать непрерывно и ее надо обслуживать. Однако заработную плату за февраль им не заплатили, пообещав выплатить после выхода из отпуска. Но этого не произошло, так же задержали соцвыплаты - оплату проезда. В начале мая они представили руководству предприятия уведомление о приостановке работы, их попросили отработать две недели и пообещали решить вопрос с выплатами, но не произведи никаких выплат, уговаривали еще подождать. Они подумали, что если напишут заявления об увольнении, то чтобы не нарушать закон им все выплатят и уволились. Но это оказалось бесполезным. Ему ничего не заплатили и не выдали расчет, только трудовую книжку и справки. Если бы он знал, что так будет, то не стал бы увольняться и ему продолжали бы насчитывать зарплату за время вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка. Считает, что руководство своими действиями вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически его должны были уволить по сокращению штатов, и он мог бы встать в службу занятости как безработный и получать пособие по безработице. Тем более, что в настоящее время предприятие стало работать, но на работу вызвали только четверых работников, то есть получает фактически сократили штат. Он долгое время не мог найти работу в Костроме с официальной заработной платой. На работу он устроился только в июле 2022 года. До этого времени считает из-за виновных действий работодателя ему должно быть оплачено время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Наличие оснований для увольнения истец не оспаривал, однако считал, что увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, фактически его должны были уволить по сокращению штатов.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По мнению суда таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводами иска истец сам в ходе рассмотрения дела пояснял, что самостоятельно принял решение уволиться в связи с возникшими задержками по оплате труда. При этом представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что с февраля 2022 года на предприятии возникли проблемы с заказами, поставкой комплектующих, расчетами с работниками, было принято решение об объявлении временного простоя.

В то же время наличие каких-либо решений по изменению штатного расписания, сокращению кадров, иных оргштатных мероприятий в ходе рассмотрения дела на ООО «ЗБО «Экокарбон» в юридически значимый период не установлено. Доводы истца о том, что его должны были уволить по сокращению штатов, вынуждению со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию основаны на субъективном мнении, не подкрепленном относящимися к делу доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период с 19 мая 2022 года по 3 июля 2022 года истец не работал по вине ответчика либо имела место неправильная формулировка основания и причины увольнения, препятствовавшее истцу в реализации его трудовых прав, то и отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проверяя обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, суд исходит из следующих обстоятельств.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы работнику, из которой следует, что в марте 2022 года П.А. было начислено к выплате 88524 руб., при этом выплачено <дата> - 5000 рублей (наличными),

Апрель 2022 года к выплате 96 042 руб. Выплачено <дата> - 10 000 руб. (наличными).

Май 2022 года к выплате 105376,16 руб. Выплачено <дата> - 50 000 руб. (наличными), <дата> - 86 741 руб. (на карту).

Оставшаяся сумма задолженности выплачена <дата> - 40 000 рублей (наличными), <дата> - 146741 руб. (наличными)

Истец оспаривает выплату 5000 рублей <дата>, перечисление ему <дата> 86741 руб., даты выдачи оставшихся сумм.

Согласно доводов ответчика <дата> истцу по ведомости заработной платы за февраль-март выдано 5000 рублей. П.А. оспаривал получение данной суммы и имеющуюся в ведомости подпись, указывал, что <дата> их по адресу 2 не было, так как все были отправлены в оплачиваемый отпуск, приехали по адресу 2 лишь <дата> и <дата> он получил 5000 рублей, что также подтверждается справкой.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания поставить под сомнение подпись П.А. в ведомости на заработную плату от <дата>

Ответчиком иных доказательств выдачи истцу 5000 рублей <дата> не представлено, доводы П.А. об отсутствии по адресу 2 в указанный день не опровергнуты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать получение истцом 5000 рублей <дата>.

Как указывает истец <дата> ему с карты руководителя предприятия А.Э. на карту было перечислено 38 209 руб. П.А. не оспаривался данный платеж в качестве погашения задолженности по заработной плате. Согласно расходного кассового ордера от <дата> указанная сумма была переведена в качестве заработной платы за март 2022 года

Согласно Табеля учета рабочего времени за май 2022 года рабочие дни П.А. закрыты <дата>, указана сумма 64572 руб. и имеется запись «По просьбе П.А. деньги в сумме 64573 руб. были переведены на карту брата П.В. квитанция прилагается», заверена печатью предприятия.

Согласно квитанций по операциям переводов на карту П.В. от 30 и <дата> последнему перечислено от руководителя предприятия А.Э. <дата>4 руб. и <дата>46 руб., всего 141010 руб.

В то же время согласно ведомости на заработную плату от <дата> П.А. перечислено 86741 руб. путем зачисления на карту его брата П.В.

П.В. в судебном заседании отрицал факт получения каких-либо денежных средств для своего брата П.А., считает, что перечисленные ему 141010 рублей является его заработной платой полученной от работодателя

В подтверждение данных доводов истцом представлена аудиозапись разговора П.В. с бухгалтером предприятия А.Т., из содержания которой не следует о принадлежности каких-либо сумм П.А.

Согласно ведомости на зарплату <дата> П.А.А. получил 40 000 рублей.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от <дата> на выдачу П.А. 146741 руб. в качестве выплаты задолженности по заработной плате и компенсационных выплат. Указанную сумму П.А. истец получил <дата>, что подтверждается его личной подписью.

Суд не усматривает оснований признать факт получения П.А. заработной платы в сумме 86741 руб. <дата>, поскольку объективных данных подтверждающих факт оплаты труда П.А. в указанной сумме ответчиком не представлено. Доводы о перечислении указанной суммы на карту третьего лица противоречит трудовому законодательству, наличие каких-либо распоряжений П.А., волеизъявления в иной форме не установлено. Также не подтверждена выдача 146741 руб. <дата>, поскольку объективно подтверждается получение П.А. указанной суммы <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что из начисленной к выплате за февраль 2022 года заработной плате в сумме 99685 руб. истцу выплачено 18 февраля 80 000 руб. и <дата> руб.; из начисленной за март 2022 года суммы к выплате 88524 руб. выплачено <дата> 10 000 рублей, <дата> 50 000 рублей; из начисленной к выплате за апрель 20<дата>2 руб. выплачено <дата> 38209 руб., <дата> - 40 000 руб., <дата> - 146741 руб.

При увольнении расчет по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Таким образом, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истцу должна была быть выплачена заработная плата за февраль 20<дата>5 руб., за март 20<дата>4 руб., за апрель 2022 года 96 042 руб., за май 20<дата>76,16 руб., всего 389627,16 руб. Оснований не доверять расчету ответчика по начисленным к выплате суммам суд оснований не усматривает.

Фактически по состоянию на <дата> выплачено 369950 руб. (80 000+5000+10000+50000+38209+40000+146741). Недоплата составила 19677,16 руб. (389627,16-369950), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 К РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы П.А. с февраля 2022 года.

Как указано выше в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца - аванс, 04 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за текущий месяц (п. 3.5)

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком полный расчет за февраль 2022 года должен быть произведен с истцом не позднее <дата> в сумме 99685 руб. с учетом выплаченной сумы (80 000 рублей) задолженность на указанную дату составила 19 685 руб.

Период просрочки с 5 марта по <дата>, сумма 19685 руб., размер компенсации за указанный период 341,21 руб.

<дата> выплачено 5000 рублей.

Период просрочки с 19 марта по <дата>, сумма 14685 руб. (19685-5000), размер компенсации за указанный период 293,70 руб.

<дата> полный расчет в сумме 88524 руб. за март произведен не был.

Период просрочки с 5 апреля по <дата>, сумма 103209 руб. (14 685+88524), размер компенсации за указанный период 2091,70 руб.

<дата> выплачено 10 000 рублей

Период просрочки с 23 апреля по <дата>, сумма 93209 руб. (103209-10 000), размер компенсации за указанный период 1143,37 руб.

<дата> полный расчет в сумме 96042 руб. за апрель произведен не был.

Период просрочки с 5 мая по <дата>, сумма 189251 руб. (93209+96042), размер компенсации за указанный период 176,63 руб.

<дата> выплачена сумма 50 000 рублей.

Период просрочки с 7 мая по <дата>, сумма 139251 руб. (189251-50000), размер компенсации за указанный период 1429,64 руб.

<дата> имело место увольнение истца, полный расчет с ним должен был быть произведен на сумму 105376,16 руб.

Период просрочки с 19 мая по <дата>, сумма 244627,16 руб. (139251+105376,16), размер компенсации за указанный период 2674,59 руб.

<дата> выплачена сумма 38209 руб.

Период просрочки с 2 июня по <дата>, сумма 206418,16 руб. (244627-38209), размер компенсации за указанный период 12199,32 руб.

<дата> выплачена сумма 40 000 рублей

Период просрочки с 10 сентября по <дата>, сумма 166418,16 руб. (206418,16-40 000), размер компенсации за указанный период 6534,69 руб.

<дата> выплачена сумма 146741 руб.

Период просрочки с <дата> по <дата>, сумма 19677,16 руб. (166418,16-146741), размер компенсации за указанный период 4281,09 руб.

Всего размер компенсации на момент вынесения решения составит 31165,94 руб. (341,21+293,70+2091,70+1143,37+176,63+1429,64+2674,59+12199,32+6534,69+4281,09)

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Не опровергнуто ответчиком и невыплата компенсации за проезд, предусмотренная трудовым договором.

Как указано выше дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору предусмотрено в том числе: «1. В качестве мотивации и стимулирования труда, поощрения Работника и улучшения условий труда Работодатель обеспечивает: проезд из адреса 1 в адрес 2 и обратно - 1 раз в месяц.

Как пояснял истец и не отрицалось представителями ответчика, действительно П.А. оплачивался проезд к месту работы и обратно при предъявлении проездных документов.

Однако проездные билеты П.А. из адреса 2 в адрес 1 (дата отъезда <дата>) в сумме 7 074,40 руб. оплачены работодателем не были.

С учетом того, что данная компенсация гарантирована истцу работодателем, однако обязанность по выплате не исполнена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму. Несение данные расходов объективно подтверждено, представлены проездные билеты и кассовый чек от <дата> на их покупку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2238 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в пользу П.А. задолженность по заработной плате в сумме 19 677,16 руб., компенсацию за просрочку по выплате заработной платы по состоянию на <дата> в сумме 31 165,94 руб., компенсацию за проезд к месту работы 7 073,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья