Санкт-Петербург
Дело № 2-1602/23 27 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ТСЖ «Пархоменко-39» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что он осуществляет функции управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;
ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном многоквартирном доме;
также, ФИО2 является собственником квартиры № в этом же многоквартирном доме;
ответчики длительное время надлежащим образом не производят оплату жилого помещения № и коммунальных услуг, ответчик ФИО2 также не производит оплату за жилое помещение №, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком ФИО2, составляет:
- по квартире №: за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 61 478 рублей 18 копеек, и включает в себя основной долг – 23 366 рублей 40 копеек, пени в размере 38 111 рублей 78 копеек,
- по квартире №: за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 47 654 рубля 85 копеек, и включает в себя основной долг в размере 13 541 рубль 15 копеек, пени в размере 34 113 рублей 70 копеек;
Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 23 366 рублей 40 копеек, пени в размере 38 111 рублей 78 копеек,
- взыскать с ответчиков солидарно пени, начисляемые с 01.11.2022 до момента фактического погашения задолженности за содержание жилого помещения - квартиры №;
- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 13 541 рубль 15 копеек, пени в размере 34 113 рублей 70 копеек;
- взыскать с ответчика ФИО2 пени, начисляемые с 01.11.2022 до момента фактического погашения задолженности за содержание жилого помещения - квартиры №;
- взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 00 копеек,
- взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов на оказание правовой помощи, в размере 28 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отношении к иску не сообщила.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.
Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью, в том числе те обстоятельства, что ответчиками, являющимися долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также ответчиком ФИО2, являющимся единоличным собственником квартиры № по этому же адресу, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и иные расходы, в том числе не исполнена ответчиками обязанность по оплате за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 23 366 рублей 40 копеек, а также ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по оплате за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 13 541 рубль 15 копеек.
Выполненный истцом расчет задолженности ответчиков, вопреки доводам ответчика ФИО2, проверен и принят, признан верным.
С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании:
- с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 23 366 рублей 40 копеек,
- с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения – квартиры №, расположенной по указанному ранее адресу, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 13 541 рубль 15 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании:
- с ответчиков солидарно пени в размере 38 111 рублей 78 копеек, образовавшихся за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) по долгу за содержание жилого помещения – квартиры №;
- с ответчика ФИО2 – пени в размере 34 113 рублей 70 копеек, с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно) по долгу за содержание жилого помещения – квартиры №.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пени, разрешая которого суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также материальное положение ответчика ФИО5, связанное с его длительной временной нетрудоспособностью в 2022 году; в целях сохранения баланса интересов истца и ответчиков, принимая во внимание компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пени размерам основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков пени:
- по требованиям о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 38 111 рублей 78 копеек, начисленных на долг за содержание жилого помещения – квартиры №, снизить размер пени до 30 000 рублей,
- по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 34 113 рублей 70 копеек, начисленных на долг за содержание жилого помещения – квартиры №, снизить размер пени до 20 000 рублей.
Взыскание с ответчиков солидарно пени в размере 30 000 рублей и единолично с ответчика ФИО2 пени в размере 20 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени:
- с ответчиков солидарно по задолженности за содержание жилого помещения – квартиры №, в размере 30 000 рублей,
- с ответчика ФИО2 по задолженности за содержание жилого помещения – квартиры №, в размере 20 000 рублей.
Ссылка ответчика ФИО2 на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 374, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424, которыми установлено действие моратория на начисление и взыскание неустойки, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 3–п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено:
применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов;
применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;
взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.
Мораторий установлен как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, в связи с чем плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года.
Данный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.
При этом, начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория.
Из материалов настоящего дела следует, что взыскиваемые с ответчиков пени начислены по задолженностям по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилых помещений – квартир № и №, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года (включительно).
Между тем, учитывая, что суд применяет положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, уменьшая подлежащие взысканию суммы пени (с ответчиков солидарно по задолженности за содержание жилого помещения – квартиры №, до 30 000 рублей; с ответчика ФИО2 по задолженности за содержание жилого помещения – квартиры №, до 20 000 рублей), оснований для применения вышеуказанных положений, регламентирующих действие моратория по начислению и взысканию неустойки, не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании:
- с ответчиков солидарно пени, начисляемых с 01.11.2022 до момента фактического погашения задолженности за содержание квартиры №;
- с ответчика ФИО2 пени, начисляемых с 01.11.2022 до момента фактического погашения задолженности за содержание квартиры №.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с учётом указанных предписаний, требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению. При этом величиной процентов годовых, которые начисляются на сумму задолженности, является ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на соответствующий период времени. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга.
С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истца:
- с ответчиков солидарно пени, начисляемые с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 23 366 рублей за содержание жилого помещения - квартиры №, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- с ответчика ФИО2 пени, начисляемые с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 13 541 рубль за содержание жилого помещения - квартиры №, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание правовой помощи в размере 28 000 рублей, суд принимает во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей документально подтверждено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов по делу; учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку в расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены юридические расходы, то взыскание дополнительно с ответчиков таких расходов по настоящему делу недопустимо, отклоняются. Из представленной сметы доходов и расходов на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, на 2022, следует, что расходы на юридические услуги включены в части услуг по оформлению в аренду земельного участка, согласования проекта благоустройства, что не тождественно основаниям возмещения юридических расходов, взыскиваемых по настоящему гражданскому делу. По настоящему делу истцу возмещаются расходы на оказание юридических услуг по основанию, связанному с обращением ТСЖ «Пархоменко, 39» в суд с требованиями о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании долга и пени за содержание жилого помещения – квартиры №, в размере 2 044 рубля 35 копеек; с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требования о взыскании долга и пени за содержание жилого помещения – квартиры №, в размере 3 481 рубль 65 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ТСЖ «Пархоменко, 39» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Пархоменко, 39» долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 23 366 рублей 40 копеек, пени, в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 044 рубля 35 копеек.
Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Пархоменко, 39», пени, начиная с 01.11.2022, по день фактической уплаты долга, составляющего 23 366 рублей 40 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пархоменко, 39», долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 13 541 рубль 15 копеек, пени, в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 481 рубль 65 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Пархоменко, 39», пени, начиная с 01.11.2022, по день фактической уплаты долга, составляющего 13 541 рубль 15 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Пархоменко, 39» возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 22 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.01.2023