Решение по делу № 2-1083/2024 от 07.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000062-13 дело №2-85/2025

г. Омутнинск Кировской области 7 февраля 2025 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Ф.И.О.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.5, к Ф.И.О.7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, и Ф.И.О.6, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.5, обратились с иском к Ф.И.О.7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В основании иска указали, что 14.06.2023 в 15 часов 10 минут на 737 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211240 под управлением Ф.И.О.10 и автомобиля Хендай Крета под управлением Ф.И.О.7 В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-211240 Ф.И.О.10 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 14.11.2023 следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Кировской области в отношении Ф.И.О.10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пассажиры автомобиля ВАЗ-211240 Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 в результате ДТП получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, им был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в перенесенных операциях и болевых ощущениях, которые истцы испытывали и продолжают испытывать сейчас. Ф.И.О.2 в последующем предстоит перенести операции по удалению металлоконструкций, установленных в местах переломов. В связи с перенесенными травмами истцы испытывают беспокойство за свое будущее, переживают, сможет ли их здоровье восстановиться полностью, что вызывает сильные нравственные страдания. В связи с полученными травмами у них образовалась хромота. У Ф.И.О.3 затруднено дыхание через нос, Ф.И.О.5 до настоящего времени не восстановилась от полученных травм в связи с повреждением головного мозга, нарушилось мочеиспускание, частично пропала чувствительность в левой ноге, врачи не дают прогнозов по поводу восстановления ее здоровья, ей установлена инвалидность. Ввиду длительного лечения и наступивших последствий Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 были вынуждены прервать процесс обучения в образовательных учреждениях. Для восстановления здоровья истцам требуется реабилитация. В связи с управлением автомобилем Хендай ФИО1 О.7 являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, является надлежащим ответчиком. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ф.И.О.16

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 250000 руб., в пользу Ф.И.О.5 в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2024 решение суда от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы, ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Ф.И.О.15 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее данные объяснения, пояснив, что здоровье истцов начинает восстанавливаться спустя 1,5-2 года после ДТП.Ф.И.О.5 был причинен более тяжкий вред, поэтому ей сложнее восстанавливаться. В результате ДТП она стала инвалидом. У нее повреждены органы таза, в связи с чем она не может контролировать мочеиспускание, вынуждена носить памперсы, что, с учетом ее возраста, приносит ей большие неудобства, а также переживания за свое здоровье в будущем. В настоящее время она учится в педагогическом колледже. Ф.И.О.5 находится в депрессии, была вынуждена перейти на домашнее обучение, взять академический отпуск до достижения 18 лет, чтобы потом приступить к учебе заочно. У нее сформировалось мнение, что общество ее отвергает, она стал замкнутой. У Ф.И.О.3 также были повреждены кости таза, неизвестно, как это отразится на ее репродуктивном здоровье. Ф.И.О.2 восстановился и начал работать, но полученные повреждения сказываются на его здоровье. Хотя Ф.И.О.7 не был признан виновным в ДТП, однако в силу закона не может быть освобожден от возмещения вреда, как владелец источника повышенной опасности. Согласно автотехнической экспертизе, действия водителя Ф.И.О.7 не в полной мере соответствовали п. 10.1 ПДД, поскольку он должен был применить меры к торможению, а не съезжать на обочину со своей полосы движения. В случае, если бы Ф.И.О.7 не съезжал с полосы движения, возможно, столкновенияя бы не произошло, поскольку Ф.И.О.10, понимая, что не успевает закончить маневр, пытался освободить полосу движения Ф.И.О.7, уходя на обочину. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Ф.И.О.7 не имеет возможности трудоустроиться, и того, что его увольнение со службы было вынужденным. Он был уволен по собственному желанию, заключений комиссии о признании его непригодным к прохождению службы по состоянию здоровья суду не представлено.

Представитель ответчика Ф.И.О.11 в судебном заседании исковые требования фактически не признала, поддержав ранее данные объяснения. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не допустил нарушений Правил дорожного движения, которые способствовали бы ДТП. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля, в котором в качестве пассажиров находились истцы, ответчику также причинен физический, моральный и материальный вред. Он длительное время находился на лечении, не мог переносить физические нагрузки, которые требовались по его профессии пожарного, в результате чего лишился работы, и в настоящее время не имеет дохода. Ответчик также нуждается в реабилитации в связи с полученными в результате ДТП травмами. Истцами была допущена грубая неосторожность при совершении поездки в автомобиле ФИО2. Они знали о том, что пассажиры транспорта должны быть пристегнуты ремнями безопасности, понимали риск наступления возможных последствий, но игнорировали их, то есть действовали с грубой неосторожностью. Научно доказано после многократных исследований, анализа дорожных травм, что ремни безопасности являются одной из важных частей пассивной безопасности автомобиля и предназначены для удержания пассажира в безопасном положении в случае аварии или внезапной остановки автомобиля. В связи с этим имеются основания для применении положений ст. 1083 ГК РФ.Ф.И.О.7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, в котором находились истцы, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Степень его вины в причинении моральных и физических страданий истцам является минимальной. Вина лежит на водителе, в автомобиле которого находились истцы. Заявленный размер исковых требований является чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела. С учетом принципа разумности, справедливости, материального положения Ф.И.О.7, его состояния здоровья и степени вины, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представители сторон не возражали против оглашения их объяснений, данных при первоначальном рассмотрении дела.

Так, истец Ф.И.О.2 пояснял, что обстоятельства ДТП он не помнит. В результате ДТП перенес операции, сразу после произошедшего был направлен в Омутнинскую ЦРБ, позднее на вертолете в травматологическое отделение в г. Киров, где проходил лечение примерно 1,5 месяца. Затем проходил лечение амбулаторно и снова направлен на операцию в г. Киров. После операций испытывал болезненные ощущения, в настоящее время болит позвоночник, бедро, не чувствует часть ключицы. До аварии занимался спортом, сейчас такой возможности у него нет, находится на свободном посещении в учебном заведении, поскольку не может долго сидеть. Во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что ответчик превысил допустимую скорость движения транспортного средства, так как должен был принять меры, чтобы снизить скорость движения, поскольку он не сделал этого, считает, что он был в сонном состоянии, либо в нетрезвом виде. Считает, что ответчик является виновным в ДТП.

Истец Ф.И.О.3 поясняла, что события аварии не помнит и не помнит, пристегивалась ли ремнем безопасности; помнит только момент, как садилась в автомобиль на заднее пассажирское сидение. После аварии поступила в Омутнинскую ЦРБ, где провели операцию бедра и ночью доставили в больницу г. Кирова, где были проведены еще две операции. Находилась две недели на лечении, потом более двух недель на стационарном лечении в Омутнинской ЦРБ, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В настоящее время сильно болит бедро, плохо себя чувствует и принимает обезболивающие препараты. После операций находилась в лежачем состоянии 1-1,5 месяца, потом передвигалась на коляске и с помощью костылей. По рекомендации врачей оформила академический отпуск, так как не в состоянии долго сидеть или стоять. Ранее, до поездки в г.Киров, неоднократно ездила на автомобиле под управлением Ф.И.О.10, была уверена, что он водит автомобиль без нарушений Правил дорожного движения.

Законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 поясняла, что Ф.И.О.5 в ДТП получила серьезные травмы, в том числе повреждения головного мозга, после аварии десять дней была в коме, перенесла несколько операций, была установлена инвалидность сроком на один год, требуется длительная реабилитация. После перенесенных травм состояние Ф.И.О.5 было равным состоянию после инсульта, она заново училась говорить, есть, ходить в туалет. В настоящее время из-за последствий, наступивших после травм, прекращен процесс обучения. Кроме того, перенесенные травмы повлекли изменение психического состояния, Ф.И.О.5 стала неуравновешенной, агрессивной, нервной, принимает лекарственные средства, назначенные неврологом.

Ф.И.О.5 поясняла, что обстоятельства ДТП не помнит. Она пришла в сознание в больнице, находилась в лежачем положении, без посторонней помощи не могла передвигаться, садиться в коляску, перенесла пять операций. В период с июня по сентябрь 2023 года находилась на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении, в декабре 2023 года проходила реабилитацию. В настоящее время из-за полученных травм сильно болит голова, организм реагирует на погодные условия, необходимо дальнейшее лечение, реабилитация. Появилось ухудшение памяти, раздражительность, агрессивность, не может контролировать эмоциональное состояние, в настоящее время проходит лечение у психиатра, принимает лекарственные средства. Три месяца после аварии не могла ходить. В настоящее время, ввиду раздражительности, агрессии, не поддерживает прежних дружеских связей, изменились взаимоотношения с родственниками, что вызывает стрессовую ситуацию.

Ответчик Ф.И.О.7 исковые требования не признавал, поясняя, что двигался на автомобиле по своей полосе движения со скоростью не более 100 км/ч. По направлению его движения имелись две небольшие горки. Когда поднялся на вторую горку, увидел, что навстречу по его полосе движения со скоростью движения около 100 км/ч движется автомобиль. Ф.И.О.7 начал тормозить, пытался уйти от лобового столкновения, приняв вправо на обочину, но встречный автомобиль также отклонился к этой обочине. Пытаясь уйти от столкновения, он вернулся на полосу движения, но водитель второй машины, принял такие же действия, поэтому от столкновения уйти не удалось. С момента, когда увидел автомобиль, до столкновения прошли секунды, сколько мог, тормозил. Начала маневра автомобиля ВАЗ не видел, поскольку поднимался в горку. На свою полосу движения встречный автомобиль вернуться не пытался, по встречной полосе двигался поток фур вплотную друг к другу. На участке дороги, где произошло столкновение, имелась сплошная линия разметки и дорожные знаки «Обгон запрещен». В связи с тем, что в его действиях отсутствует вина, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, исковые требования не подлежат удовлетворению. В произошедшем ДТП он также пострадал, длительное время находился на лечении, проходил реабилитацию, ввиду того, что является сотрудником МЧС, был направлен на военно-врачебную комиссию. Транспортное средство, на котором двигался в день ДТП, принадлежит Ф.И.О.16, управлял им на законных основаниях, был допущен к управлению, включен в полис ОСАГО. Заработная плата его составляла 35000 руб. ежемесячно, на иждивении детей нет, холост, какого-либо имущества не имеет, сбережений нет.

Третье лицо Ф.И.О.16 (мать Ф.И.О.7) ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время Ф.И.О.7 нигде не работает, уволился со службы, потому что болят ноги из-за перенесенных травм. Он не может сдать ни один норматив по физкультуре. Какого-либо дохода, объектов недвижимости, транспортных средств он не имеет, находится на иждивении родителей. Автомобиль принадлежал ей, восстановлению не подлежит. Ф.И.О.7 его разбирает и продает по частям. Денежные средства, вырученные от продажи, передает ей в счет возмещения ущерба. От имени сына она предлагает истцам по 50000 руб. каждому.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется, и при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать имущественное положение ответчика, изучив материалы дела, а также материалы учетного отказного материала ***, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 №1), следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением следователя СО по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от 14.11.2023 в отношении Ф.И.О.10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что 14.06.2023 в период времени с 15-00 час. по 15-11 час. Ф.И.О.10, управляя автомобилем ВАЗ-211240, гос. рег. знак ***, двигаясь по участку 737 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, приступил к выполнению маневра обгона двигающегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, где в это время во встречном направлении по своей полосе движения к нему приближался встречный автомобиль HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Ф.И.О.7, чем в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения. В результате нарушения указанных ПДД РФ Ф.И.О.10, управляя автомобилем ВАЗ-211240, выполняя маневр обгона, где он запрещен, и двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI CRETA под управлением Ф.И.О.7 В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.7 получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Пассажиры автомобиля ВАЗ-211240 Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211240. Полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ-211240 Ф.И.О.10 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако Ф.И.О.10 сам получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия (т.1 л.д.17-20).

Согласно карточке учета транспортного средства и сообщениям МО МВД России «Омутнинский» владельцем HYUNDAI CRETA, гос. рег. знак ***, являлась Ф.И.О.16 (т.1 л.д.54).

В соответствии со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» №*** в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Ф.И.О.7 (т.1 л.д.178)

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области *** от 27.10.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 14.06.2023 в 15.10 на 737 км автодороги «Р-243» Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель автомобиля HYUNDAI CRETA в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211240; водителю автомобиля HYUNDAI CRETA в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, в момент возникновения опасности водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI CRETA с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ 211240 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения в части запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также требованиями Приложения 1 к ПДД в части запрета дорожным знаком 3.20 выполнять обгон и Приложения 2 к ПДД, в части запрета пересекать линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 211240, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, указанных выше (т.1 л.д.240-241).

Согласно письменным объяснениям Ф.И.О.12, данным следователям, он ехал на своем автомобиле, впереди него двигался попутный автомобиль ВАЗ-2112. Скорость обоих автомобилей была примерно одинаковой и составляла около 100 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, имелись дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, проезжая часть имела небольшой подъем с переломом на вершине. Водитель автомобиля ВАЗ приступил к обгону грузового автомобиля в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен». После выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения и его расположения напротив грузового автомобиля из-за пригорка выехал автомобиль черного цвета. ФИО3 притормозил, так как у данных автомобилей на вид была большая скорость, точно более 100 км/ч. Встречная машина пыталась уйти от столкновения, ВАЗ-2112 также попытался, а именно, они сначала уходили каждый к краю своей обочины, затем обратно к центру, после чего произошло столкновение. при этом водитель автомобиля ВАЗ должен был его видеть. С момента появления встречного автомобиля и столкновения прошло 2-3 секунды. На автомобиле ВАЗ стоп-сигналы не загорались, он пытался завершить маневр. Смещение автомобилей к обочине, а затем на середину проезжей части было синхронным. (т.1 л.д.230-231, 236).

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 №1, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение ответчика.

В соответствии с п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 24.08.2023, выписным эпикризам КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», у Ф.И.О.3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, ушибленные раны верхних век глаз, закрытый перелом костей носа, ушиб правого легкого, подкапсульная гематома правой почки, закрытый перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, закрытые переломы верхних ветвей обеих лобковых костей, обеих седалищных костей без смещения отломков, оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Ф.И.О.3 с 14.06.2023 по 15.06.2023 находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», с 15.06.2023 по 03.07.2023 находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где были проведены операции, после пройденного лечения была направлена на лечение в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», где с 03.07.2023 по 01.08.2023 находилась на стационарном лечении. С 11.09.2023 по 13.09.2023 вновь находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», проведена операция, после выписки направлена на амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (т.1 л.д.24-27, 121-127, 140-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 18.09.2023, выписным эпикризам КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», у Ф.И.О.2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; закрытый перелом суставных отростков 5-го шейного позвонка, закрытый вывих тела 4-го шейного позвонка; закрытый оскольчатый перелом грудины; закрытые переломы 2-9 ребер справа со смещением отломков, осложненные пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); закрытые переломы 3-5 ребер слева без смещения отломков, осложненные гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ушиб легких; ссадины живота; закрытый перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Ф.И.О.2 в период с 14.06.2023 по 16.06.2023 находился на лечении в травматологическом отделении КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница». Для дальнейшего оперативного лечения переведен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находился на лечении с 16.06.2023 по 25.07.2023: в период с 16.06.2023 по 17.06.2023 – реанимация; в период с 17.06.2023 по 25.07.2023 второе травматологическое отделение, проводилось оперативное лечение, выписан на амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница». В период с 18.09.2023 по 18.09.2023 Ф.И.О.2 находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», проведено удаление блокирующего винта из левой бедренной кости, выписан на амбулаторное лечение КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (т.1 л.д.21-23, 112-118, 171-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 01.09.2023, выписным эпикризам КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», у Ф.И.О.5 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, перелом клеток лабиринта решетчатой кости, травматическая экстракция (удаление) 1,2 зубов на верхней челюсти справа, подапоневротическая гематома (скопление крови под сухожильным шлемом) левой теменно-затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), множественные внутримозговые гематомы, кровоизлияния в желудочках головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма); кровоподтеки области тела грудины, закрытые неосложненные переломы 2, 3, 4 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения отломков, закрытый неосложненные перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, ушибы легких; рваные раны (2) правой кисти с повреждением разгибателя 3 пальца; закрытый перелом лонной и седалищной кости слева без смещения отломков; подкожная гематома левого бедра, рваная рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом средней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Ф.И.О.5 в период с 14.06.2023 по 15.06.2023 находилась на лечении в травматологическом отделении КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница». С 15.06.2023 по 18.07.2023 находилась на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в период с 15.06.2023 по 05.07.2023 – реанимация; в период с 05.07.2023 по 18.07.2023 в травматологическом детском отделении, проведено оперативное лечение, выписана на амбулаторное лечение КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» (т.1 л.д.28-32, 108-111, 147-170)

Согласно справкам МСЭ-*** ***, МСЭ-*** ***, акту медико-социальной экспертизы гражданина *** от 26.10.2023 Ф.И.О.5 с 18.10.2023 на срок до 01.11.2024, затем с 01.11.2024 до 26.06.2025 установлена инвалидность, категория - «ребенок-инвалид» (т.1 л.д.45-53, т.3 л.д.80).

Истцы испытали физические и нравственные страдания вследствие получения травм при ДТП, продолжительный период времени находились на лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Ф.И.О.5 стала инвалидом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 состоит в причинно-следственной связи с ДТП.Ф.И.О.7, управлявший транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП являлся его владельцем. В связи с изложенным компенсация морального вреда подлежит взысканию с него в силу положений ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчика Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд обсудил доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самих истцов, как пассажиров автомобиля ВАЗ 211240, способствовавшей причинению вреда, и пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума от 26.01.2010 №1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. третий и пятый п. 17 указанного постановления Пленума).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Специалист Ф.И.О.13 показал, что работает старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции. Ремень безопасности является одним из составляющих частей пассивной безопасности транспортного средства при движении. Обязанность пристегиваться им предусмотрена п 2.1.2 ПДД. При движении на транспортном средстве с непристегнутым ремнем безопасности или отсутствием ремня безопасности предусмотрена ответственность, как водителя, так и пассажиров. В случае, если водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, то даже при незначительном ДТП будет причинен вред здоровью. В случае, если пассажир, водитель не пристегнуты ремнем безопасности, то во время столкновения тело человека продолжает движение по инерции, в результате чего водитель может удариться о руль, ломаются ребра, пассажиры могут вылететь в лобовое стекло, удариться о переднее сиденье. С 2000 г. практически все автомобили оборудованы ремнями безопасности на задних пассажирских сидениях. Есть автомобили, которые не оборудованы ремнями безопасности. При лобовом столкновении автомобилей, движущихся со скоростью около 100 км/час, ремни безопасности влияют на безопасность пассажиров.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Указанный порядок распространяется также и на пассажиров транспортных средств. Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем).

Разделом 5 Правил установлены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, пунктом 5.1 предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения (пассажиров), с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно объяснениям истца Ф.И.О.2, данным при рассмотрении дела, в момент дорожно-транспортного происшествия он не был пристегнут ремнем безопасности. Из объяснений Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 следует, что они не помнят, были ли пристегнуты ремнями безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, были они пристегнуты, либо нет, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что их действия не состоят в причинной связи с произошедшим дорожным происшествием и причинением им вреда, каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что действия (бездействия) Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 способствовали увеличению причиненного вреда, а также доказательств вероятности уменьшения степени причиненного им вреда, в случае если бы они были пристегнуты, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает при этом, что, как следует из объяснений очевидца Ф.И.О.12 и ответчика, скорость обоих автомобилей при столкновении была значительной – порядка 100 км/ч. у обоих. В связи с этим суд считает, что пристегнутые ремни безопасности не могли бы оказать существенное влияние на последствия ДТП с учетом имеющихся повреждений автомобиля и травм у потерпевших.

Исходя их этого, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что невыполнение пассажирами автомобиля ВАЗ-21124 обязанности быть пристегнутыми ремнями безопасности повлияло на объем и тяжесть полученных ими травм, суд не усматривает наличия грубой неосторожности потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Ф.И.О.7 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно трудовой книжке, Ф.И.О.7 в период с 15.06.2020 по 09.09.2024 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (т.3 л.д.82).

Как следует из объяснений его матери Ф.И.О.16, он уволился со службы, так как не смог служить, у него болят ноги; он лишился всего, «потерялся». В настоящее время он нигде не работает, сидит дома. Он ничего не имеет, тяжело переживает произошедшее, так как ничего не нарушил; перед тем, как устраиваться на работу, ему нужно «вылечить голову»

Согласно справке МО МВД России «Омутнинский» от 17.01.2025 за Ф.И.О.7 в период с 01.04.1999 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы (т.3 л.д.81).

По сведениям ЕГРИП по состоянию на 16.01.2025 Ф.И.О.7 не является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН, объекты недвижимости за Ф.И.О.7 не зарегистрированы.

На имя Ф.И.О.7 открыты банковские счета в ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». Однако данных о наличии/отсутствии денежных средств на них в суд не представлены, несмотря на соответствующее предложение судьи.

Сведений о наличии у ответчика ценных бумаг, акций, накоплений денежных средств на банковских счетах не имеется.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Ф.И.О.7 в период с 14.06.2023 по 12.02.2024 находился на лечении (т.1 л.д.187-190,197-198).

Как следует из выписного эпикриза, Ф.И.О.7 находился на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с 14.06.2023 по 14.07.2023. установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Переломы 5, 6 ребер слева. Вывих правого бедра. Рваная рана левого коленного сустава. Перелом костей таза справа. Осложнение основного диагноза: ушиб легких и сердца (т.1 л.д.191-196).

Согласно заключению эксперта *** от 25.08.2023 повреждения, полученные Ф.И.О.7 в результате ДТП, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.238-239).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 25.12.2023, автомобиль HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак ***, восстановлению не подлежит (т.1 л.д.200-203).

Согласно справке МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.7 неоднократно привлекался к административной ответственности, установленной главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д.136).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.7 до обнаружения возникшей для него опасности двигался на подъем, исходя из длительности промежутка времени, прошедшего между моментом обнаружения ответчиком возникшей для него опасности и дорожно-транспортным происшествием, следует, что возможности избежать столкновения путем применения ответчиком только экстренного торможения, не имелось. Действия Ф.И.О.7 после обнаружения опасности не могут быть расценены как способствующие произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку осуществлялись им на его полосе движения, не противоречили правилам дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, он применял торможение, и были направлены на избежание столкновения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Ф.И.О.7 не усматривается виновных действий, которые могли бы послужить причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211240 Ф.И.О.10, в действиях которого, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. При этом оба водителя на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 20.11.2003 №404-О, от 25.09.2014 №1842-О, от 29.05.2018 №1248-О, размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, изложенных выше правовых норм, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истцов, их молодой возраст, наступившие последствия, связанные, в том числе, с изменением привычного образа жизни для каждого из них, вынужденного перерыва в обучении Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, и, как следствие, изменение планов на будущее, тяжесть последствий, наступивших в результате полученных травм для каждого для истцов, в частности возникновение у Ф.И.О.3 хромоты, инвалидности у Ф.И.О.5 и необходимости дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, неопределенность прогноза выздоровления для последней, учитывая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о его имущественном положении, отсутствии постоянного источника дохода, а также факта получения им в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью и, как следствие, длительного нахождения на лечении. Также суд принимает во внимание, что ответчик, чья вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не сможет реализовать свое право солидарного должника требовать со второго причинителя вреда Ф.И.О.10 выплаченное потерпевшим возмещение по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в связи со смертью последнего, и недопущением в спорных правоотношениях правопреемства.

Вышеизложенное является дополнительным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом этого заявленные истцами суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому суд считает явно завышенными, и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Ф.И.О.3 – 200000 руб., а в пользу Ф.И.О.5 – 300000 руб., поскольку последствия от полученных травм для нее, исходя из материалов дела, являются более тяжкими, нежели для остальных.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом на основании решения от 19.03.2024, с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 4830 руб. 44 коп., в пользу Ф.И.О.3 – 4830 руб. 39 коп., в пользу Ф.И.О.5 – 6762 рублей 58 копеек. В связи с этим в данной части решение суда следует считать исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ф.И.О.7 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.5, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.7 (СНИЛС ***) в пользу Ф.И.О.2 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.7 (СНИЛС ***) в пользу Ф.И.О.3 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.7 (СНИЛС ***) в пользу Ф.И.О.5 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.7 (СНИЛС ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать решение исполненным в части взыскания в пользу Ф.И.О.2 4830 рублей 44 копеек, в пользу Ф.И.О.3 4830 рублей 39 копеек, в пользу Ф.И.О.5 6762 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 21.02.2025