Дело № 2-2909/2022 74RS0031-01-2022-005205-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 26 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Усову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) обратилось в суд с иском к Усову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – излишне выплаченных ему страховых выплат на сумму 105393,58 рублей, указав в обоснование иска, что 15 июня 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с его отцом, выплаты были назначены, но 16 мая 2022 года в ФСС поступил ответ на запрос, что Усов Н.В. с 01 января 2022 года был отчислен из учебного учреждения, таким образом права на страховую выплату он не имел, что скрыл от ФСС.

Представитель истца ФСС ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Усов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи с учетом ст. 165 ГК РФ надлежаще извещенным о его времени и месте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года Усов Н.В. обратился в ФСС с заявлением о продлении ему страховых выплат в связи со смертью ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в период его работы в ООО «Шлаксервис» ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Приказами № 1619-В от 20.02.2021г., № 908-В от 03.02.2022г. Усову Н.В. назначена страховая выплата. Согласно письму ФГБОУ МГТУ им. Носова Усов Н.В. отчислен из многопрофильного колледжа университета с 01 января 2022 года за несоблюдение договора на оказание платных образовательных услуг.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – расчетом, приказом, распоряжением, актом о несчастном случае на производстве, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, приказами о назначении выплат, заявлением о продлении выплат, справкой-расчетом, справкой ФГБОУ МГТУ им. Носова, платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий Усовым Н.В. при получении страховых выплат не допущено, каких-либо доказательств тому ФСС не представило.

Доказательств того, что при приеме документов Усову Н.В. были даны соответствующие разъяснения об обязанности сообщить об исключении из образовательного учреждения, материалы дела также не содержат. Доводы представителя в судебном заседании о соответствующих устных разъяснениях ничем не подтверждены.

Поэтому суд приходит к выводу, что Усов Н.В., действуя разумно, объективно мог предполагать, что он имеет право на выплату по тому лишь основанию, что у его отца произошел несчастный случай на производстве, то есть он имеет право на выплату во всяком случае, независимо от того, обучается он где-либо или же нет.

В заявлении о продлении страховых выплат от 09 июня 2017 года (л.д.50) разъяснений об обязанности сообщить об исключении из образовательного учреждения нет, в нем лишь дано разъяснение сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, но о каких именно обстоятельствах – не указано.

Кроме того, в заявлении о продлении страховых выплат от 09 июня 2017 года не указано и каким образом Усов Н.В. должен сообщить ФСС об исключении из образовательного учреждения – письменно, устно или как-либо иначе, каким образом, какому именно должностному лицу. Суд не находит оснований делать вывод, что Усов Н.В. не предупреждал ФСС об исключении из образовательного учреждения по тому лишь основанию, что нет тому письменного доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявленных им к Усову ФИО9 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022г.