24RS0002-01-2023-003429-82
Дело № 2-3377/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 13 декабря 2016 года по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком. По договору уступки прав требования 02 июня 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований. 19 января 2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 04 ноября 2014 года в сумме 97 877,84 руб. и расходов по уплате госпошлины, который 07 июня 2021 отменен. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в размере 1 680,38 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 551,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 66 297,14 руб., по процентам за пользование 31 468,49 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 785,52 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 02 июня 2021 года. В период с 02 июня 2021 года по 10 августа 2023 года от ответчика получены денежные средства в сумме 2 963,41 руб. Итого, в период с 19 января 2021 года по 10 августа 2023 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 4 643,79 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94 802,22 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 2 963,41 руб., оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 568,17 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 94 802,22 руб. = 97 877,84 руб. - (4 643,79 руб. - 1 568,17 руб.), где 94 902,22 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам на 10 августа 2023 года, 97 877,84 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам по судебному приказу; 4 643,79 руб. – сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа; 1 568,17 руб. - сумма расходов по уплате госпошлины, взысканных по судебному приказу.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 802,22 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.3).
Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «ОТП Банк» (л.д. 46).
В судебное заедание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 47А, 57) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3- оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.35, 47а), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.58,61-62), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.
Представители третьих лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 47а,59,60), отзыв не представили.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 68 318,20 руб. под 29,25 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-10).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, равными по сумме платежами в размере 2 880 руб., размер последнего платежа – 2 509,14 руб.
Как следует из искового заявления, заемщиком обязательства по возврату долга по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов.
13 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/36 (цессии), согласно которому АО «ОТП Банк» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 ноября 2014 года в сумме 97 877,84 руб. (л.д. 15-оборот, 26-оборот).
02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 ноября 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк» в общей сумме 118 551,15 руб., в том числе основной долг - 66 297,14 руб., проценты за пользование - 31 468,49 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ – 20 785,22 руб. (л.д. 20-21, 27).
В соответствии с п. 13 Индивидуальными условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.9).
На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 145 в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 19 января 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-181/145/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2681413121от 04 ноября 2014 года в размере 97 877,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568,17 руб., всего 99 446,01 руб. (л.д.37), который определением мирового судьи 07 июня 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 38,39).
Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство № 68381/21/24016-ИП, возбужденное 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в сумме 99 446,01 руб., которое прекращено 11 июня 2021 года в связи с поступлением 11 июня 2021 года определения об отмене судебного приказа. В ходе совершения исполнительских действий принудительно взысканы 4 643,79 руб. (л.д.43-45,48-52).
Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика по основному долгу и процентам на дату обращения с иском в суд составляет 94 802,22 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 2 963,41 руб., оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 568,17 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 94 802,22 руб. = 97 877,84 руб. - (4 643,79 руб. - 1 568,17 руб.), где 94 902,22 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам на 10 августа 2023 года, 97 877,84 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам по судебному приказу; 4 643,79 руб. –сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа -1 568,17 руб. - сумма расходов по уплате госпошлины, взысканных по судебному приказу.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 802,22 руб. с учетом платежей, взысканных с ФИО1 в принудительном порядке 4 643,79 руб. за минусом расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, в размере 1 568,17 руб.
Между тем, учитывая, что госпошлина в размере 1 568,17 руб., уплаченная по платежному поручению № 813559 от 22 декабря 2020 года ООО «РСВ» за предъявление заявления о выдаче судебного приказа за СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен, зачтена судом при предъявлении настоящего искового заявления в счет подлежащей уплате госпошлины, оснований для исключения указанной суммы в размере 1 568,17 руб. из общей суммы удержанных с ответчика денежных средств, не имеется.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 234,05 руб. (97 877,84 руб. – 4 643,79 руб.).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 044,07 руб. (л.д.4,5), которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 993,71 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 93 234 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 07 копеек, всего 96 278 рублей 12 копеек, в остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года