Дело № 2-1041/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001093-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

с участием прокурора, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО2 31.08.2022 года около 16 час 00 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил с последним столкновение, в результате чего водитель последнего согласно акту СМО № от 07.11.2022 года, выданному ГБУ СМЭ г. Сальска, причиненные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного происшествия истец перенес нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 50000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, посредством которого просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб., указав, что ДТП 31.08.2022г. произошло по вине обеих сторон, он, как и ФИО1 получил телесные повреждения и как следствие испытывал нравственные и физические страдания, его преследует постоянный страх, он испытывает систематические боли. Направленная претензия о компенсации морального вреда осталась без ответа.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.45), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 года около 16 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил с последним столкновение, в результате чего водитель последнего согласно акту СМО №, от 07.11.2022, выданному ГБУ СМЭ г. Сальска, причиненные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 29.09.2022г., вступившим в законную силу 11.10.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортным и средствами сроком один год шесть месяцев (л.д.47-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-10/2023 года, вынесенным 28.02.2023г. Сальским городским судом, и вступившим в законную силу 15.03.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб. (л.д.49-50).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 07.11.2022г. имеющемуся в материалах административного дела № 5-10/2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследованному в настоящем судебном заседании, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены 31.08.2022г. (л.д.36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП на законных основаниях, что соответствует положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Что касается особенностей потерпевшего, суд отмечает следующее. Как установлено судом, факт получения истцом телесных повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика истцом, ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и связанные с ними нравственные переживания.

Суд учитывает и обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, а именно то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены ответчиком виновно.

В связи с чем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. завышены, сумма в 30 000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Что касается встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) ответчика; 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение вреда истцу; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является ФИО2 Доказательств причинения физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нравственными страданиями ФИО2, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании и морального вреда.

Поскольку вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего вредом, отсутствие одного из этих условий, что в данном случае установлено судом, исключает удовлетворение иска о возмещении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30000,00 рублей, в остальной части необходимо отказать. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.