Дело № 2а-6408/2023 / 66RS0003-01-2023-005583-83 Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконными действий, постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением Кировского РОСП от 20.06.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 148991,69 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора в постановлении указано на неисполнение административным истцом в добровольном порядке обязательств по возврату кредита в рамках исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства он не извещен, в связи с чем ему не предоставлена возможность добровольно исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем неправильно установлена сумма исполнительского сбора, определенная от полной стоимости квартиры, при этом задолженность перед банком по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства составляла не полную стоимость квартиры, а 1093952,83 руб. 09.06.2023 административному истцу банком выдана справка о досрочном погашении долга. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023, постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора в сумме 148991,69 руб.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2023, об оценке имущества должника от 31.05.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023 в сумме 148991,69 руб. по исполнительному производству № 129123/23/66003-ИП;

- освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, при невозможности – снизить его размер.

Определением судьи от 21.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из положений статьи 30 и 31 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю им выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 79867/23/66003-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: *** с установлением начальной цены 1956 115,20 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030265677, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 08.08.2020 в соответствии с решением суда, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-138/2020.

Исполнительный лист соответствовал требованиям закона, выдан в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, предъявлен в пределах срока его исполнения по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть по месту жительства должника ФИО1

Каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению подлежат отклонению.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии со сведениями Минцифры России от 01.11.2023 ФИО1 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - ЕСИА), статус учетной записи подтвержденная, пользователь подписан на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023 направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 24.04.2023, было ему доставлено, однако не было им получено, поскольку ФИО4 посредством ЕСИА в ЕПГУ не входил, следовательно, направленное судебным приставом-исполнителем извещение о возбуждении исполнительного производства не может считаться доставленным ему, что подтверждается ответом Минцифры России от 01.11.2023 и скриншотом АИС ФССП России.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлено, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 19.05.2023 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Учитывая, что совершение исполнительных действий допускается в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, вышеуказанное постановление от 19.05.2023 не противоречит положениям закона и прав административного истца не нарушает, в связи с чем требования о признании незаконными указанного постановления и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, включает в себя оценку имущества должника и передачу его торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.05.2023 ФИО2,врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП, в отношении квартиры по адресу: <...> вынесено постановление об оценке имущества должника, произведенной судом, 07.06.2023 – постановление о передаче имущества на торги.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не могли быть осуществлены, следовательно, постановления от 31.05.2023 об оценке имущества должника и от 07.06.2023 о передаче имущества на торги не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148991,69 руб. В последующем в соответствии с указанным постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129123/23/66003-ИП от 20.06.2023 на взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что взыскателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтвержден факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем 16.06.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что постановление об оценке имущества должника от 31.05.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023 признаны незаконными, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению по требованиям административного истца суд не усматривает, поскольку данные требования являются чрезмерными и их удовлетворение не повлечет какого-либо восстановления прав административного истца.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об оценке имущества должника от 31.05.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023 по исполнительному производству № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления об оценке имущества должника от 31.05.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об оценке имущества должника от 31.05.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 79867/23/66003-ИП от 24.04.2023.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова