УИД № 77RS0001-02-2022-012229-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 56, расположенной по адресу: хх, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №60 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 269000 руб., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх.

Владельцем вышерасположенной квартиры №60 по данному адресу является ФИО2

04.08.2022 в квартире ответчика лопнула колба фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, о чем свидетельствует запись в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы по заявке истца (№2469237), в результате чего произошел залив квартиры № 56.

Согласно акту от 08.06.2022 года, составленному комиссией ТСЖ «Инициатива», при осмотре квартиры истца обнаружены следующие повреждения: коридор – трещины и пятна на потолке из гипсокартона окрашенного водоэмульсионной краской; кухня – трещины и пятна на потолке из гипсокартона окрашенного водоэмульсионной краской, на стенах отслоение (вздутие) покрытия из венецианской штукатурки; спальня – трещины и пятна на потолке из гиспокартона окрашенного водоэмульсионной краской, на стенах отслоение (вздутие) покрытия из венецианской штукатурки; ванная – прорыв натяжного потолка вследствие провисания тяжелого водяного пузыря, вздутие на подвесной тумбе под раковиной.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ИНЕКС», выполненного по инициативе истца, общая стоимость ущерба от залива составила 269000 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Размер убытков, указанный в отчете, ответчиком по существу не опровергнут.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с собственника квартиры № 60 по адресу: хх – ФИО2 – в счет возмещения ущерба от залива квартиры 269000 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 269000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева