Решение по делу № 2А-8500/2023 от 16.10.2023

66RS0003-01-2023-007680-09 № 2а-8500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-начальник отделения <ФИО>5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными действий, бездействия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<ФИО>7 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать <ФИО>7 освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>.

В начале сентября 2023 года административный истец узнала, что двери в указанную квартиру опечатаны, дверные замки заменены, доступ в данную квартиру отсутствует. Заявитель полагает, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 Вместе с тем, в нарушение закона административному истцу не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, требование об исполнении решения суда, протокол об административном правонарушении, также у должника не истребовано объяснение о возможности (невозможности) исполнения решения суда в добровольном порядке. В связи с чем, административный истец полагает, что нарушено её право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. При этом должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга приняты меры по закрытию доступа должника в квартиру, изоляции от него имущества, от которого она должна эту квартиру освободить, тем самым сделав исполнение решения суда невозможным.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и воспрепятствовании исполнению требований исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>5, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением судебных приставов.

Административный истец <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что все постановления и требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику через Единый портал государственных услуг и должником получены. Все исполнительные действий совершены в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 10 ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать <ФИО>7 освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, передать данную квартиру <ФИО>6 в течение одного месяца, в случае неисполнения решения суда взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 обязанности по направлению копии данного постановления должнику.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, отправленного в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок с даты получения указанного требования. Данное требование доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 обязанности по направлению копии требования должнику. Несмотря на получение должником требования ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

Так, в силу п.6 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из ч.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 выставлено требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок с даты получения указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений об исполнении решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 совместно со взыскателем был совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, в ходе которого было выявлено отсутствие должника по указанному адресу, поскольку дверь никто не открыл. В присутствие понятых приглашенными специалистами было произведено вскрытие дверей, замена замка в дверях и передача комплекта ключей взыскателю, опись имущества не производилась, о чем свидетельствует акт описи имущества в присутствии двух понятых.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 направил копии вынесенных постановлений и требований в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 применил меры принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 своих должностных обязанностей, как и воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа. Данные требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетоврению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>5 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>5

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023

Судья: