Решение по делу № 2-819/2023 от 16.11.2023

УИД 75RS0025-01-2023-001106-95

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к Лангу Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Ескваер», г.р.з. Е840ЕУ 75 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9927 № от 09.10.2021.

08.02.2023 около 17.45 на дороге по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 330306 г.р.з. № и нарушившего требования п.8.1,8.5,8.7, 8.8 ПДД, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Ескваер», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.В действиях истца должностными лицами ГИБДД нарушений требований ПДД установлено не было, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 10.02.2023.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» страховщику автогражданской ответственности ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. После обращения истца страховщик произвел осмотр его автомобиля и 01.03.2023 осуществил выплату страховой суммы в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 012-ВР/2023 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ескваер», г.р.з. № учетом износа на дату ДТП составляет 1 720 700 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Следовательно, ущерб, непокрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО составляет 1 320 700 руб.

Просит взыскать с Ланг Я.Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 320 700 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 804 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежаще, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Ескваер», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 09.10.2021.

Ответчику Ланг Я.Н. принадлежит транспортное средство УАЗ 330306 г.р.з. №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 следует, что 08.02.2023 около 17.45 на дороге по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 330306 г.р.з. № и нарушившего требования п.8.1,8.5 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Ескваер», г.р.з. № получил значительные механические повреждения, указанные в схеме ДТП, акте осмотра.

Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что 08.02.2023 около 17.45 он управлял транспортным средствомУАЗ 330306 г.р.з. №, ехал по <адрес>, впереди него по обочине справа двигались 2 пешехода. Он начал их объезжать слева, посмотрел зеркало заднего вида, сзади никого не было, включил правый поворотсигнала до того, как выполнять маневр направо, чтобы подъехать к воротам дома № и в этот моментон почувствовал ударв правую сторону его автомобиля.Выйдя из автомобиля,он обнаружил, что автомобиль«Тойота Ескваер», г.р.з. № совершил столкновение с его автомобилем, тяжкие повреждения не получены, был включен ближний свет фар.

ФИО1 пояснил,что 08.02.2023 около 17.45 управлял транспортным средством «Тойота Ескваер», г.р.з. № ехал по <адрес>, впереди него ехал в попутном направлении автомобиль УАЗ 330306,г.р.з. №.Данный автомобиль принял влево и остановился, включил аварийный сигнал, он подумал, что данный автомобиль не продолжит движение и он продолжил ехать в прямом направлении, в этот момент автомобиль УАЗ начал поворачивать направо. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но было уже поздно, в результате чего произошло столкновение. От столкновения он совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком, управлявшим автомобилем УАЗ 330306,г.р.з. № требований пункта п.8.1, 8.5 ПДД.

Из административного материала, объяснений сторон следует, что ДТП произошло 08.02.2023 в 17 час. 453 мин. Сведений о каких-либо погодных особенностях 08.02.2023 не имеется. Из представленных суду фотоснимков видно, что погода была ясная без осадков, видимость и обзорность хорошая.

Из схемы ДТП видно, что место удара обозначено на полосе движения истца, расположено в 60 см от края полосы истца, ширина проезжей части составляет в месте ДТП 8,3 м, по 4,15 м на каждую полосу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца ФИО3. В. назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 29.09.2023 года следует, что действия водителя автомобиля УАЗ 330306 г.р.з. № в данной дорожной ситуации при выполнении небезопасного маневра поворота не соответствуют требованиям п.п.1.5 абз.1,8.1 абз.1 ПДД и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением ТС и последующим наездом на препятствие.

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ 330306, г.р.з. № в момент начала совершения маневра поворота направо автомобиля УАЗ путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта ФИО6 суд отклоняет, так как данное доказательство получено ответчиком самостоятельно без обсуждения сторонами в судебном заседании.

Доводы о движении истца по обочине необоснованны, так как не согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что следы торможения автомобиля истца начинаются на его полосе движения, столкновение транспортных средств и место удара также находятся на полосе истца, кроме того из заключения эксперта следует, что истец не имел объективной возможности предотвратить ДТП.

Доводы о том, что экспертом не учтены показания ФИО2, опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании об использовании при выполнении экспертизы административного материала, в том числе и пояснений ФИО2 данных на месте ДТП. Из данных пояснений не следует, что водитель заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и убедился в отсутствии транспортных средств на полосе движения попутного направления. Ланг Я.Н. пояснил, что он объезжал 2 пешеходов слева.

В экспертном заключении (10 стр.) на рис.2 видна траектория движения автомобиля УАЗ из крайнего левого положения на проезжей части. Для построения данной схемы эксперт использовал траекторию движения по дуге с минимальным радиусом поворота для данного транспортного средства, исходя из его технических характеристик. Доводы ответчика о том, что эксперт не учитывал иное расположение автомобиля УАЗ при выполнении маневра основаны на предположениях, между тем экспертом с участием сторон при выезде на место ДТП определена траектория движения автомобиля с учетом полученных повреждением автомобиля истца.

Суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде в условиях хорошей видимости в 17 час. 45 мин.

Таким образом, с учетом полученных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п. 8.1.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выполнении маневра, не обеспечил контроль за его безопасностью, что привело к столкновению транспортных средств, причинению автомобилю истца повреждений, вызванных непосредственно столкновением, а также и повреждений, вызванных столкновением с электроопорой.

С учетом изложенного принимая во внимание то, что ответчик Ланг Я.Н. нарушил правила дорожного движения при выполнении маневра поворот направо, не представил доказательств того, что причиненныйим ущерб, возник вследствие непреодолимой силы либо умысла истца суд приходит к выводу вине ответчика в ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 012-ВР/2023 от 03.03.2023 составляет 1 720 700 руб. с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. ущерб составляет 1320700 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2023.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 29.03.2023заключенного между ФИО3 и истцом стоимость услуг согласована сторонами п. 5 договора и составляет 25 000 руб.

За оказание юридических услуг истцом была произведена оплата в размере 25 000 рублей, о чем указано в п.5 договора, согласно которому договора является одновременно актом приемо-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде 1 инстанции, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов, учитывая категорию дела, составление представителем иска, уточнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенныеистцом по делу следующие расходы: расходы по оплате экспертного заключения №012-ВР/2023 от 03.02.023 о стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. согласно квитанции от 03.03.2023 (л.д.18), расходы по оплатесудебно-автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.согласно квитанции от 17.05.2023 (л.д.105), расходы по оплате госпошлины в размере 14904 руб. чек - ордер от 04.04.2023 (л.д.7).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием1320700 руб., расходы на оплату эксперта 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины14804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2023