...
Дело № 2-1675/2025
УИД № 89RS0005-01-2025-002862-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ноябрьск 07 июля 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В.,
при секретаре Гончаренко О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в магазине «Эльдорадо» в <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, стоимостью 99 999 рублей. Оплата стоимости приобретенного у ответчика товара произведена истцом одновременно с приобретением товара. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: начал самопроизвольно отключаться, перезагружаться, сильно нагреваться. ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться без подсоединения к зарядному устройству, ДД.ММ.ГГГГ на задней части телефона обнаружилось вздутие в центральной части и отслаивание заднего стекла от корпуса телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на новый либо возврате денег за некачественный товар. Продавец отправил товар на проверку качества, при этом в процессе приемки телефона ДД.ММ.ГГГГ никаких механических повреждений не выявлено, согласно квитанции ОВР внешнее состояние: б/у признаки эксплуатации, под крышкой наблюдается вздутие корпуса. По результатам проверки истцу было отказано в гарантийном обслуживании в связи с механическим повреждением заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести экспертизу качества товара для выяснения причины его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему ответ, что случай не гарантийный, и требование об обмене/возврате продавец удовлетворить не может. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Вектор Групп» в <адрес>, который провел экспертизу смартфона, по результатам которого в заключении установлена вероятная причина возникновения неисправности устройства – заводской брак, неисправность BMS-платы. Между механическим повреждением задней крышки устройства и выходом из строя аккумулятора (вздутия вследствие накопления газа внутри аккумулятора) отсутствует причинно-следственная связь, отказ в гарантийном ремонте неправомерен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» 99 999 рублей, уплаченных за некачественный товар; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы за проведенную досудебную товароведческую экспертизу в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 пояснил, что на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО2 Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае ФИО1 был продан товар с недостатком, низкого качества, полагает исковые требования последнего подлежащими удовлетворению (л.д. 48-49).
Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15256 GB Black (Dual Slim), стоимостью 99 999 руб, на который установлен гарантийный срок – 1 год.
Потребителем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком № и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проявившимися в смартфоне недостатками обратился к ответчику с заявлением о его замене на новый или возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16).
Из искового заявления и пояснений истца, данных суду в ходе судебного разбирательства, а также из квитанции ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе использования товара по назначению выявился следующий дефект: смартфон самопроизвольно отключается, задняя крышка отходит от корпуса, наблюдается выпуклость на задней части, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый либо о возврате уплаченных за него денежных средств. При передаче телефона продавцу ООО «МВМ» для проверки качества по гарантии было представителем продавца определено его внешнее состояние: б/у признаки эксплуатации, под крышкой наблюдается вздутие корпуса (л.д. 15-16).
По результату диагностики, проведенной ООО «Современный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в гарантийном обслуживании: выявлено механическое повреждение заднего стекла (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с результатом проверки качества товара, просил произвести экспертизу качества товара (л.д. 18).
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МВМ» дал ФИО1 ответ о том, что случай с приобретенным смартфоном является не гарантийным, требование о его обмене/возврате не может быть удовлетворено (л.д. 19).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, фактически отказал ФИО1 в проведении экспертизы, чем нарушил обязанность, установленную в абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в ООО «Вектор Групп» для производства досудебной товароведческой экспертизы (л.д. 20).
Согласно выводам заключения эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Групп», следов механического повреждения внутренних компонентов, материнской платы, АКБ, камер и других компонентов не выявлено; наиболее вероятная причина возникновения неисправности устройства – заводской брак, неисправность BMS-платы (микросхема для защиты аккумулятора, которая отслеживает и контролирует процесс заряда-разряда) аккумулятора (л.д. 26-40).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание подтверждение факта продажи истцу технически неисправного товара, отказ в выполнении требования о проведении экспертизы качества товара при возникшем споре о причинах возникновения недостатка в товаре, признании возникновения неисправностей не гарантийным случаем, невыполнение требования о замене товара на новый, приходит к выводу о нарушения права потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 99 999 рублей.
В силу указаний ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не просил, судом оснований для уменьшения размера штрафа не установлено. Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца имущественного характера, как до судебного разбирательства, так и на стадии рассмотрения дела до принятия судебного решения, однако этого сделано не было. Какой-либо вины истца либо иных лиц в причинении истцу вреда судом не установлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 54 999,50 ((99 999 + 10 000) * 50%) рублей.
Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом продавца от проведения экспертизы истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №/ТЭ на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на проведение товароведческой экспертизы суд относит к судебным издержкам, которые являлись для него необходимыми и которые не включаются в цену иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера), которая должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
На основании изложенные и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 15256 GB Black (Dual Sim), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>).
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 999 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 179 998 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1675/2025.