УИД 24MS0091-01-2021-002826-29

Дело № 2-4062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 26.12.2020 был поврежден его автомобиль Киа Оптима г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа (322 930 руб.) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом износа (204 117,50 руб.).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 812,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 280 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, в просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2020 в 11:10 часов в районе дома № 13 стр. 4 по ул. Новая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ № №), и Киа Оптима г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же, автогражданская ответственность не застрахована) (л.д. 5-6).

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 119).

12.01.2021 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 7, 148).

18.01.2021 произведен осмотр ТС (л.д. 122-123).

27.01.2021 ООО СК «Надежда» (ранее – САО «Надежда») перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 300 руб. (л.д. 120).

04.02.2021 ФИО1 повторно обратился с заявлением в САО «Надежда» об осуществлении дополнительного осмотра ТС с целью выявления скрытых дефектов (л.д. 8).

18.02.2021 ООО СК «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 900 руб. (л.д. 131 обр.).

04.03.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с претензией, в которой указал, что выплаченного ему страхового возмещения в размере 150 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просил доплатить ему сумму в размере 72 200 руб., исходя из следующего расчета: 222 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Содействие») – 150 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Денежные средства просил перечислить на приложенные банковские реквизиты его представителя ФИО5 (л.д. 9-10).

10.03.2021 ООО СК «Надежда» направило ответ о частичном удовлетворении претензии (л.д. 132).

16.03.2021 ООО СК «Надежда» перечислило представителю ФИО5 денежные средства в размере 53 917,50 руб. и 820 руб. (л.д. 11-12).

23.03.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 723,70 руб. Денежные средства просил перечислить на приложенные банковские реквизиты его представителя ФИО5 (л.д. 13-14).

06.04.2021 ООО СК «Надежда» направило ответ о частичном удовлетворении претензии (л.д. 147).

07.04.2021 ООО СК «Надежда» перечислило представителю ФИО5 денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20 640 руб., уплатив налог в размере 3 084 руб., 05.05.2021 – в размере 924 руб. (л.д. 15-16, 236).

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 22.04.2021 № У-21-58458).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 178 300 руб., в то время как страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб. (л.д. 17-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22.03.2021 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 23.09.2021 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 164-165).

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 15.10.2021 № 0052, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа 196 200 руб., без учета износа 322 930 руб. (л.д. 176-182).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, сторона истца указала, что страхования компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку стороной истца не учтено, что вышеизложенные положения Закона об ОСАГО об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего применяются по отношению к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, в то время как автомобиль Киа Оптима г/н 35UQ049 зарегистрирован не в РФ, а в Республике Армения.

Из представленных сторонами документов следует, что истец ФИО1, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

При этом у страховщика отсутствовала обязанность организовать и оплатить именно восстановительный ремонта поврежденного ТС потерпевшего, поскольку его автомобиль не был зарегистрирован в Российской Федерации.

Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от 15.10.2021 № 0052, составляет 196 200 руб., а страховая компания перечислила потерпевшему 204 177,50 руб., основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Помимо этого, даже если исходить из позиции стороны истца о том, что ФИО1 не выбрал форму страхового возмещения, а ответчик самопроизвольно решил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта, в пользу истца в любом случае подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа, поскольку размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, к которым ТС истца не относится) также определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы ООО «Содействие» в размере 13 780 руб. и изготовлении дубликата данного экспертного заключения в размере 3 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, в удовлетворении указанных требований истца также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В то же время, судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, т.к. в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена только 16.03.2021.

В этой связи суд, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. за подачу досудебной претензии в страховую компанию (л.д. 25), которая страховщиком была удовлетворена и осуществлена доплата страхового возмещения в полном объеме, а также в размере 1 125 руб. (25% от заявленных истцом 4 000 руб. и 500 руб.) за составление искового заявления и почтовых расходов в части требования о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено.

В удовлетворении иных судебных расходов истца следует отказать, т.к. по результатам судебного разбирательства установлено необоснованное заявление истцом последующих требований к страховой компании, его обращение к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требования ФИО1 правомерно отказал, и его обращение с иском в суд, в удовлетворении которого по основному требованию о взыскании страхового возмещения отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца (л.д. 164-165).

Поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, расходы ООО «ЭкспертГрупп» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 174) подлежат взысканию с ФИО1

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 125 руб., а всего 4 125 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 г.