№

УИД 41RS0№-57 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «А25» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «А25» о признании незаконным бездействия в части не предоставления для ознакомления результатов проверки качества товара; возложении на ответчика обязанности по предоставлению результатов проверки качества товара для ознакомления, сведений о виновнике возникновения недостатков товара; взыскании с ООО «А25»:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 460,11 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя по ст. 31 закона о ЗПП в размере 156 600 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ч. 1 ст. 23 закона о ЗПП в размере 156 600 рублей;

- затрат на оплату процентов по договору потребительского кредита в порядке ч. 6 ст. 24 закона о ЗПП в размере 17 600,71 рублей;

- компенсации морального вреда – 150 000 рублей;

- расходов на представителя – 50000 рублей;

- штрафа в размере 268 330,41 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет заемных денежных средств, со ставкой 13,60 % и полной стоимостью кредита - 17600,69 рублей, в официальном интернет-магазине «ASUS» на интернет сайте https://ru.store.asus.com, заказ № приобрел ноутбук марки «ASUS» стоимостью 156 600 рублей. Спустя 1-2 дня после доставки товара в процессе эксплуатации выявились дефекты и недостатки: ноутбук перестал включаться и не работал. Ответчик дважды, в общей сложности около 2,5 месяцев с учетом доставки до места ремонта и обратно, предпринимал попытки отремонтировать указанный товар. Однако дважды после ремонта ноутбук запускался только 1 раз, после чего снова не включался. В результате неоднократного ремонта ответчику не удалось устранить существенный недостаток товара, что говорит о об имеющемся у товара неустранимом существенном недостатке, делающим невозможным использование товара по прямому назначению и товар не пригоден для целевого назначения. Из ответа на претензию истца от 28 декабря 2021 года ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, заявив о необходимости проверки качества товара. Таким образом, с 30 ноября 2021 года ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, на требования истца о возврате денежных средств, не реагирует и уклоняется от их выполнения. До настоящего времени от ответчика так и не поступило сообщений о результатах проверки качества товара. Ответчиком было отказано в реализации права истца, гарантированного ч. 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 21 закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца по вопросу возврата денежных средств за ноутбук. В ответ на указанную претензию ответчик предложил представить ноутбук для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о заказанном курьере. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук поступил ответчику и истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 156 600 рублей. Также не согласился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков и взысканием процентов по кредитному договору, поскольку товар был приобретен в рассрочку и плата по нему не превышает стоимости товара. Также не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что основания для взыскания отсутствуют.

Третье лицо – ПАО Сбербанк не явился. Извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сбермаркета истец приобрел по заказу № ноутбук Асус и гарнитуры Асус с условием доставки до потребителя силами ООО «Курьер-Регион Столица», оплатив 156 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации ноутбук дважды направлялся на ремонт, однако недостатки устранены в полном объеме не были.

29 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу стоимость товара в размере 156 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор будущей цессии, о чем уведомил ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае срок удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о возврате стоимости товара удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования потребителя о взыскании неустойки за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) подлежат удовлетворению в размере 4 698 рублей (156600*1%*3), а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в ином размере подлежат отклонению.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за нарушения одного обязательства, в том числе при разрешении споров с участием потребителей, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании неустойки за нарушение требований, установленных статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат безусловному отклонению.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о представлении для ознакомления результата проверки качества товара, возложении обязанностей представить для ознакомления результаты проверки качества товара, сведения о виновнике возникновения недостатков, отсутствуют.

Более того, такие требования, в условиях возврата товара и денежных средств, уплаченных за него, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку товар был приобретен в кредит, то с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 07 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года (последующий платеж после возврата денежных средств) в размере 6 705,69 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит отвечающим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 6 201,85 рубль ((4698+6705,69+1000)*50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором, а факт оплаты подтверждается чеком на сумму 50 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда.

Как следует из иска, материальные требования заявлены на сумму 337 260,11 рублей, при этом удовлетворены на 11 403,69 рублей, что составляет 3,38 %.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 690 рублей (50000-96,62 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «А25» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А25» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года в размере 4 698 рублей, убытки в размере 6705,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 201,85 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 690 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «А25» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А25» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №