Дело № 2-942/2022

УИД75RS0003-01-2022-001784-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 18.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ... – ФИО1, который оставил место ДТП. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 185 850 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 185 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 917 руб.

Протокольным определением от 25.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО3

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, указав на завышенный размер исковых требований, а также завышенный размер суммы ущерба, определенный в судебной автотехнической экспертизе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из истребованного судом административного материала следует, что ответчик оставил место ДТП. Указанный факт подтверждается вступившим в отношении него в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 23 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак ..., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 185850 руб.

20 августа 2021 г. между ИП П.С.В. и потерпевшей ФИО2 было заключено соглашение о ремонте транспортного средства Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак ....

02 сентября 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП П.С.В. составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно платежному поручению № 102036 от 09 сентября 2021 г. сумма страхового возмещения в размере 185 850 руб. была выплачена АО «АльфаСтрахование» ИП П.С.В.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО «Альфастрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 19.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2021 г., составляет 96100 руб., без учета износа – 172 900 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд берет за основу заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 96100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 96 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 руб., всего 99 183 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.