< >
УИД № 35RS0001-01-2023-001782-48
Пр-во № 12-624/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 19 октября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда <адрес> К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес> в холле на первом этаже корпуса № ЧДИ №, расположенном в <адрес>Б по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что спиртное не употребляет, следовательно, не мог находиться в здании ЧДИ № в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола участковый уполномоченный Й. не учел его состояние здоровья, так как перед его приходом приезжала скорая помощь, ФИО1 были поставлены уколы.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
В судебное заседание УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в обосновании указано, что при разбирательстве дела и по факту составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вел себя адекватно, на здоровье не жаловался, протокол подписал без замечаний. Материалы дела не содержат сведения, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При изготовлении постановления в 3 абзаце была допущена опечатка «в состоянии алкогольного опьянения», в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, в <адрес> в холле на первом этаже корпуса № ЧДИ №, расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- заявлением Ц. о привлечении к административной ответственности ФИО1 и его объяснением, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1 находясь в здании ЧДИ № выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал;
- протоколом № об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протокол подписан ФИО1 без возражений;
- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, в <адрес> в холле на первом этаже корпуса № ЧДИ №, расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о его незаконном привлечении к административной ответственности ввиду того, что в задании ЧДИ № в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное не употреблял, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило совершение им мелкого хулиганства, выразившееся в поведении ФИО1 в общественном месте, а именно, тот факт, что он, находясь в здании ЧДИ №, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал.
Материалы административного дела не содержат сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допущенная ОП № УМВД России по <адрес> Й. в постановлении описка в части указания, что ФИО1 находился в состоянии опьянения не является основанием для отмены постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе ФИО1 о его состоянии здоровья не может поставить под сомнение принятое ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. постановление об административном правонарушении, к самому факту вменяемого У. административного правонарушения не относится.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление, составленное уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья < > ФИО2
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-001782-48
производство № 12-624/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области