Решение по делу № 2-564/2023 от 17.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации по случаю потери кормильца, расходов на погребение.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-00059-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица государственной инспекции труда в Свердловской области – главного государственного инспектора труда ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации по случаю потери кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Билд», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Билд»; обязать ООО «Билд» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1); взыскать с ООО «Билд» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; взыскать с ООО «Билд» в пользу несовершеннолетней Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная со дня смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке с ФИО6, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 01.04.2008г.

По договоренности ФИО6 работал у Ответчика ООО «БИЛД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод», по адресу: <адрес>, что подтверждается наличием между ними трудовых отношений, согласно заключения (форма 5) от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось, что в результате падения с крыши строящейся азотно-кислородной станции на территории АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» при исполнении им трудовых обязанностей. Строительство вело ООО «Билд».

На иждивении ФИО6 находился несовершеннолетний ребенок - дочь: Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО6 был заключен кредитный договор в банке ВТБ на покупку жилья по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 17210 руб. Остаток текущей задолженности 1 142 784,60 руб.

Также истом был взят кредит в банке ВТБ на ремонт жилья по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору ежемесячный платеж составляет 9942,79 руб. Остаток текущей задолженности 386 173,755 руб.

Вина ответчика подтверждается заключением государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено по материалам, предоставленным работодателем ООО «БИЛД» и следственным отделом по Дзержинскому району г.Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области.

На данный момент запрос государственной инспекции труда в Свердловской области о предоставлении акта № ответчиком не исполнен.

ФИО6 до дня смерти проработал 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод», в интересах ООО «БИЛД». Оплата за выполненную работу ФИО6 выплачена не была.

ФИО6 согласно диплому НТ № от 03.07.1989г. по образованию имел специальность горный техник. Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ утраченный заработок определяется исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Размер вознаграждения работника по квалификации горный техник в Свердловской области составляет 70000 руб., что подтверждается данными с сайта Росстата.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы Истца на погребение в сумме 153000 руб., что подтверждается кассовыми, товарными чеками и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 сг. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 3000000 руб., исходя из того, что Истец ФИО5 находилась в долгом и счастливом браке с ФИО6, и имея двух детей, семья понесла большую утрату близкого человека, что принесло им душевные и нравственные страдания. Семья лишилась любимого мужа и отца. В будущем внуки будут лишены общения со своим дедом. А также в силу возраста Истца - ФИО5 не имеет возможности создания полноценной семьи.

В судебном заседании истец поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Обосновывая сумму компенсации по случаю потери кормильца в размере 70000 руб. истец указала, что ФИО6 имел специальность горный техник. Средняя заработная плата горного техника, установленная Росстатом, составляет 70000 руб. При этом также пояснила, что горным техником ФИО6 никогда не работал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик действительно брал на себя обязательство по строительству объекта, но потом был заключен договор субподряда с ООО «УралСтройСоюз». ООО «Билд» обращалось к ФИО7, который привел с собой ФИО8. Тем самым ООО Билд не приглашал ФИО8 лично. Согласно журналам, они проходили инструктажи. К тому же работники сами не должны были пренебрегать мерами безопасности, с учетом того, что они знали работу кровельщика и что работы будут происходить на высоте. Также просил суд, в случае если иск будет удовлетворен учесть факт того, что ответчик готов был заключить мировое соглашение, на которое не согласилась истец.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Свердловской области в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ответчиком был установлен факт нарушения законодательства, также был установлен факт допуска Балакирева сотрудниками ООО «Билд» к работе. В результате проверки ООО «Билд» было выписано предписание, согласно которого была возложена обязанность оформить акт формы Н-1. Требования предписания до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании были опрошены свидетели М.Р.Д. и Я.А.В.

Свидетель М.Р.Д. суду показал следующее. ФИО6 знает давно, так как вместе с ним работали. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый ФИО9, который является работником ООО «Билд» и предложил ему выполнить кровельные работы на строительном объекте данной организации. Он знал ФИО9, так как тот не раз его приглашал на строительно-монтажные работы. Нужно было провести кровельные работы на крыше здания, которое располагалось на территории АО НПК «Уралвагонзавод». ФИО9 сказал, что он может взять с собой напарника, так как объем работ не маленький. В связи с этим он позвал с собой ФИО6, сообщив об этом ФИО9, для того, чтобы он мог оформить пропуска на режимную территорию АО НПК «Уралвагонзавод». Накануне ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 получили пропуска и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов подошли к территории завода, где их встретил ФИО9 и проводил до бытовки. Там он с ФИО6 переоделись. Затем ФИО9 познакомил их с Р., который представился работником ООО «Билд». Он с ФИО6 и Р. ДД.ММ.ГГГГ поднялись на крышу, где уже находились материал и оборудование для покрытия крыши. Р. спустился обратно, а он с ФИО6 остались и стали выполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГ они выполнили около 80 % работ. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли на территорию АО НПК Уралвагонзавод по пропускам, где в качестве сопровождающего был ФИО9. На крышу в этот день поднимались одни и продолжили выполнять работу. Затем ФИО6 присел на шифер, которым была накрыта вентиляционная шахта. Шифер обломился и ФИО6 упал с крыши на землю. В результате падения он умер. Он сразу же спустился вниз и сообщил о случившемся Р. и ФИО9. Они попросили его не говорить, что он с ФИО6 выполняли работу для ООО «Билд». При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакого страховочного оборудования сотрудники ООО «Билд» им не давали. Также пояснил, что когда сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение, находился в шоковом и растерянном состоянии, так как данное событие с ним произошло впервые, и кроме того его попросили придерживаться версии ФИО9. О том, что они с ФИО6 выполняют работу не для ООО «Билд», а для иной организации никто не говорил. Он был уверен, что выполняет работу в интересах ООО «Билд».

Свидетель Я.А.В. суду показал следующее. Он около трех лет работает в ООО «Билд» в должности начальника отдела строительного контроля. В его должностные обязанности входит организация строительства, в том числе и приглашение работников для выполнения работ в интересах ООО «Билд». Лично он ФИО6 на выполнение работ не приглашал. Пригласил только ФИО7, которому сказал взять с собой напарника, так как объем работы большой. Работы нужно было выполнять на крыше строительного объекта, расположенного на территории АО НПК «Уралвагонзавод». Нужно было положить кровельный ковер для гидроизоляции. На ФИО7 и ФИО8 были оформлены пропуска на территорию АО НПК «Уралвагонзавод». Пропуска оформлялись как работникам ООО «Билд». ДД.ММ.ГГГГ, он, как сопровождающий по территории режимного предприятия, встретил ФИО7 и ФИО8 на проходной и проводил до строительного объекта, где передал их начальнику участка ООО «Билд» Р., который показал им фронт необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ также встретил их на проходной и проводил до объекта. Через какое-то время узнал о произошедшем с ФИО8 несчастном случае. Страховочных систем, анкерных линий, установленных надлежащей организацией, имеющей на то лицензию, не было. Анкерные линии устанавливали своими силами. При этом каких-либо страховочных систем ФИО7 и ФИО8 не предлагали, так как работы проходили в центре крыши, которая не имела никакого уклона.

Представители третьих лиц: АО НПК «Уралвагонзавод», ООО СК «Горнозаводской», ООО «УралСтройСоюз», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ООО «Билд» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем общества является ФИО10

ООО «Билд» являлся подрядчиком АО НПК «Уралвагонзавод, осуществляющим строительство азотно-кислородной станции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного контракта Подрядчик (ООО «Билд») взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства Азотно-кислородной станции – производственного одноэтажного разновысотного здания, прямоугольной формы в плане. Объект расположен по адресу: <адрес>. Контракт определен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Я.А.В., выполняя работу начальника отдела строительного контроля ООО «Билд», он подыскивал работников для определенных работ, которые не требовали постоянного трудоустройства. Он позвонил ранее знакомому ему ФИО7 и пригласил для выполнения на строительном объекте ООО «Билд» работ по гидроизоляции крыши, указав, что может взять с собой напарника. После согласия ФИО7 и указания фамилии его напарника, были заказаны пропуска на режимную территорию АО НПК «Уралвагонзавод», где располагался строительный объект, обслуживаемый ООО «Билд». В дальнейшем он являлся сопровождающим ФИО7 и ФИО8 до хозяйственной бытовки, где они переодевались, и непосредственно до строительного объекта. Другой сотрудник ООО «Билд» Р. показывал им объем и характер работ. Также указал, что все материалы, необходимые для выполнения ФИО11 и ФИО8 работ, предоставлял ООО «Билд».

Согласно ответа на запрос суда АО НПК «Уралвагонзавод» на имя ФИО6 был выписан разовый пропуск в цех 765 бис на основании заявки Управления капитального строительства ООО «Билд» (л.д.98-100).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он был приглашен ФИО9 для выполнения кровельных работ по гидроизоляции крыши на объекте строительства, выполняемого организацией ООО «Билд». Нужно было за оплату провести кровельные работы на крыше здания, которое располагалось на территории АО НПК «Уралвагонзавод». В связи с большим объемом работ ему предложили взять с собой напарника, в связи с чем он пригласил ФИО6 На его имя и на имя ФИО6 ООО «Билд» были заказаны пропуска на режимную территорию. ФИО9 проводил их до бытовки, где они переоделись, затем познакомил с другим сотрудником ООО «Билд» Р., который проводил их на крышу объекта, где уже находилось все необходимое оборудование для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они выполняли кровельные работы по заданию сотрудников ООО «Билд».

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Билд» следует, что ФИО12 разнорабочему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж под подпись.

Также из журнала вводного инструктажа АО НПК «Уралвагонзавод» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил инструктаж как монтажник ООО «Билд».

При этом характер работ, производимых ФИО6 по покрытию крыши гидроизоляционным материалом подпадает под признаки профессии кровельщик, так как профессии «разнорабочий» в общероссийском классификаторе профессий отсутствует. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Билд», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с ФИО6, в должности кровельщика, определяемых датой возникновения ДД.ММ.ГГГГ по дату несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика основана в большей части на отрицании о фактических обстоятельствах по делу, а также на отсутствии письменных доказательств у истца.

При этом судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО6 был фактически допущен к работе, ему было представлено место для переодевания, представлены инструменты для выполнения работы, функционал работы определялся ответчиком, ход и объем выполненных работ контролировался также ответчиком. Представитель ответчика не отрицал того, что ФИО6 был допущен к работе уполномоченным на то сотрудником ООО «Билд», которому был поручен подбор работников и распределение объема работ. Тем самым не отрицал, что работал ФИО6 в спорный период времени с ведома и под контролем уполномоченных работников ООО «БИЛД».

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, отказного материала, материалами проверки Государственной инспекции труда суд полагает, что отношения подлежат признанию трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика.

Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить акт по форме Н-1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как следует из заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай с ФИО6, выполнявшим работы по покрытию плоской крыши битумно-рулонным покрытием строящейся азотно-кислородной станции на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», расположенного по адресу: <адрес>, в интересах ООО «Билд», являющегося подрядчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ведущим строительство азотно-кислородной станции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств несчастного случая в заключении указано, что в соответствии с опросами очевидцев происшедшего несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, ФИО6 и ФИО13 в сопровождении начальника Строительного контроля ООО «БИЛД» Я.А.В., по разовым пропускам зашли на территорию АО НПК «Уралвагонзавод», через проходную «Криомаш». Дойдя до площадки строящейся азотно-кислородной станции, в бытовом вагончике ФИО6 и М.Р.Д. переоделись в рабочую одежду и поднялись на крышу здания. Крыша сооружения азотно-кислородной станции оборудована вентиляционными шахтами, закрытыми листовым шифером. Со слов ФИО14 ФИО6 сел на лифт шифера, закрывающий вентиляционную шахту, лист шифера сломался и ФИО6 провалился в шахту и упал на бетонный пол в высоты, примерно 15 метров. В 11:15 часов вызвана скора помощь, прибывшие на месте происшествия медики констатировали смерть ФИО6

В ходе расследования установлено:

Несчастный случай со смертельным исходом происшедший с ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ на выделенной ООО «БИЛД» территории для строительства азотно-кислородной станции для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что юридическое лицо ООО «БИЛД» не признает ФИО6 работником организации, вышеуказанный несчастный случай им не расследовался, акт о расследовании несчастного случая (формы 4) и акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) не составлялся.

В соответствии с данными из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Согласно заключению эксперта №-Э/48 С К судебно-медицинской экспертизы, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» города Нижний Тагил, смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга.

Указанные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались одновременно при падении тела с большой высоты на плоскость, на что указывает объём, характер и локализация повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными. Наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния под висцеральную плевру в прикорневой области и по междолевым щелям обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты). Точкой первичного контакта явилась передняя и правая доковая поверхность головы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, этиловый спирт не обнаружен

Согласно письменному пояснению ООО «БИЛД» за подписью генерального директора ФИО10, по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6 на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поясняют следующее: ФИО6 и ФИО14 в ООО «БИЛД» не работали и не числились в штате сотрудников ООО «БИЛД», а также не оказывали услуги гражданско-правового характера.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по разовому пропуску №, в пропуске указан сопровождающий Я.А.В.

В соответствии с проведенным опросом ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» главный инженер проекта ООО «БИЛД» ФИО12 и начальник строительного контроля ООО «БИЛД» Я.А.В. письменно пояснили, что ФИО8 С, В. и ФИО14, допущены на строящийся объект для осмотра объёма возможных работ по покрытию плоской крыши битумно-рулонным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сделаны фотографии места происшествия, а также получены фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра места происшествия предоставленных следственным отделом по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, на которых видно что крыша практически закрыта битумно-рулонным покрытием, нанесено свежее покрытие. Инструмент, а именно, газовая горелка и баллон с газом (пропаном), для наплавления и склеивания рулонного покрытия размешены на крыше.

В рамках дополнительного расследования ФИО14 дал письменное пояснение, что он с ФИО6 по договоренности с представтелями ООО «БИЛД» с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по покрытию плоской крыши битомно-рулонным покрытием строящейся азотно-кислородной станции. Оборудование и материалы предоставлял ООО «БИЛД». ФИО15 в письменном пояснении сообщил, что ФИО6 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что он и ФИО13 выполняли работы на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ положили на крыше 400 м2 гидроизоляции, а ДД.ММ.ГГГГ должны закончить работу.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «БИЛД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО13 как разнорабочим, проведен вводный инструктаж по охране труда и мерам безопасности главным инженером проекта ООО «БИЛЛ» ФИО12

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, выявленных в ходе дополнительного расследования, ФИО6 И ФИО13 выполняли работы по укладке гидроизоляции на крыше здания азотно-кислородной станции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению ООО «БИЛД».

Дополнительно было установлено, что согласно журналу регистрации вводного инструктажа АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проходил вводный инструктаж по охране труда и мерам безопасности в качестве монтажника ООО «БИЛЛ». ФИО13 так же проходил вводный инструктаж по охране труда и мерам безопасности в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве монтажника ООО «БИЛД». Таким образом, ФИО6 в 2021 году и в 2022 году работал в интересах ООО «БИЛД» на территории АО «Научно-производственная корпорация « Уралвагонзавод».

Информация о прохождении ФИО6. и ФИО13 обучения по охране труда и наличии обучения по охране труда при выполнении работ на высоте, отсутствует.

Согласно фотоматериалам и протоколу осмотра места происшествия, составленного следственным отделом по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте, включая средства коллективной защиты, компонентов систем или подсистем и системами обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе защитной каской.

Вышеуказанные признаки, а именно личное трудовое участие, интегрированность в структуру (бригаду), обеспечение инструментами и оборудованием, подчиненность локальным нормативным актам, прохождение вводного инструктажа по охране труда, может свидетельствовать о наличии между ООО «БИЛД» и ФИО6 трудовых отношений. Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. ООО «БИЛД» в ходе дополнительного расследование не предоставило обратного, т.е. договор гражданско-правового характера с пострадавшим.

Согласно п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда РФ от 16 ноября 2020 года N 782н. работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил по охране труда при работе на высоте; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков). использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными ликами работодателя и назначение лиц ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька): лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятии по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ. Содержание плана предусмотрено пунктами 43 Правил по охране труда при работе на высоте, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Ни одно из вышеуказанных требований ООО «БИЛД» выполнено не было, что не исключило падение работника с высоты и его смерть от полученных травм.

Вид происшествия: Падение пострадавшего с высоты (код 02).

Очевидец происшедшего несчастного случая ФИО14

Мероприятий, указанных в Примерном положении о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н), за исключением проведения вводного инструктажу по охране труда, в отношении пострадавшего работодателем не реализовано.

На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, подлежащим учету и регистрации в ООО «БИЛД». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившееся в производстве пострадавшим работ на высоте без технико-технологических и организационных мероприятий, исключающих падение работника с высоты. Нарушение требований п. 36 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от 16 ноября 2020 года N 782н), ст.214 ТК РФ.

- Недостатки в подготовке работников по охране труда (код 10.01), выразившиеся в допуске пострадавшего работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знаний требований охраны труда, инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности (работ на высоте). Нарушение: пп. 13, 22 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, cm. cm. 76. 22, 214. 219 ТК РФ.

- неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствие необеспеченности ими работодателем (011.01), выразилось в необеспечении работников средствами индивидуальной зашиты обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте, включая средства коллективной защиты, компонентов систем или подсистем и системами обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе защитной каской. Нарушение: п. п. 58, 119, 126. 139 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 20 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, ст.ст.. 22, 214, 221 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются Генеральный директор ФИО10

По результатам указанного расследования государственной инспекцией труда в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИЛД» было вынесено предписание №, в котором на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИЛД» с ФИО6 Согласно данного предписания ООО «БИЛД» должен был составить и утвердить акт (Форма Н-1» о несчастном случае на производстве с происшедшим с ФИО6 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выдав один экземпляр под подпись ФИО5, другой экземпляр направить в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области. Срок выполнения предписания установлен в течение трех календарных дней с момента получения предписания и заключения инспектора. Из материалов проверки следует, что заключение и предписание государственной инспекции получено ООО «БИЛД» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений третьего лица – главного государственного инспектора труда Свердловской области, а также представителя ответчика ООО «БИЛД», данных в настоящем судебном заседании следует, что указанные выше заключение и предписание не обжаловалось, акт формы Н-1 не составлялся.

Суд соглашается с результатами проверки государственной инспекции труда и, с учетом того, что факт получения травмы ФИО6 со смертельным исходом в период осуществления трудовой деятельности при исполнении им трудовых обязанностей достоверно установлен в судебном заседании. При этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 получена им при исполнении трудовых обязанностей кровельщика при производстве работ у ответчика, следовательно, является производственной травмой. Учитывая, что акт формы Н-1 ответчиком составлен не был, ответчику необходимо провести расследование несчастного случая в установленном законом порядке, с оформлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Судом установлено, что на момент гибели, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке и проживал совместно с истцом – ФИО5 На иждивении у ФИО6 находилась несовершеннолетняя дочь.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ей причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО6, явилось нарушение со стороны работодателя ООО «БИЛД» технико-технологических и организационных мероприятий, в не обеспеченном по требованиям безопасности месте - ремонтные работы проводились на крыше без обеспечения работодателем средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте, включая средств коллективной защиты, компонентов систем или подсистем и системами обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе защитной каской. Также суд учитывает степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истца в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая по существу требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, в силу названных норм закона несовершеннолетняя Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иждивенцем умершего ФИО6 и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ч.2, ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что основным местом работы ФИО6 являлось ООО «СК «Горнозаводской» в должности стропальщика (л.д. 192-193 т.1).

При определении среднемесячного заработка суд принимает во внимание представленную по запросу суда справку о доходе по основному месту работы за период с мая 2021 по апрель 2022 (л.д.192), из которой следует, что среднемесячный заработок ФИО6 составлял 55000 руб. Тем самым, доля несовершеннолетнего, с учетом состава семьи ФИО6 три человека, составляет 18333,33 (55000:3)

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу несовершеннолетней Б.А.С. подлежит взысканию ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 18333,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (по ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенные затраты на похороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом ФИО6 понесены расходы, связанные с похоронами ФИО6 на сумму 124061 руб., которые состояли из: услуг по предоставлению автотранспорта на сумму 3000 руб., услуг по изготовлению портрета на сумму 900 руб., услуг поминального обеда на сумму 10115 руб. и на сумму 4046 руб., расходов на приобретение ритуальных принадлежностей (венки, ленты, свечи и пр.) на сумму 57200 руб. и на сумму 4700 руб., услуг ритуального агентства на сумму 36500 руб., услуг на предпохоронную подготовку на сумму 7600 руб. (л.д.32-38).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение, при этом, по мнению суда, несение заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела расходов отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения и организации поминок, в связи с чем суд полагает возможным их удовлетворить в размере 124061 руб. Во взыскании суммы в большем размере, как заявлено истцом, суд отказывает, так как доказательств несения расходов на сумму 153000 руб., истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347,89 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера), от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>) обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на погребение в размере 124061 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетней Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, компенсацию вреда по случаю потери кормильца в размере по 18333,33 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2023.

Судья: Е.В.Балицкая