Дело № 2-6068/2022

39RS0002-01-2022-005745-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица ОСП по ВАП, судебный пристав-исполнитель ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021 удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21,09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительные действия осуществлялись еще полгода, ему пришлось в судебном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что причинило ему моральный вред.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, доказательств ухудшения самочувствия, причинения морального вреда истцом не представлено.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент поступления от ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства оснований для прекращения не имелось, судом исполнительный лист отозван не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21,09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 8642/17/39001-ИП до отмены исполнительного документа и отзыва его судом. Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен, в связи с чем исполнительные действия, направленные на его исполнение, производиться не могут, а исполнительное производство подлежит безусловному прекращению. При этом исполнительные действия с отношении ФИО1 осуществлялись до 18.03.2021, т.е. до вынесения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 постановления об окончания исполнительного производства № 8642/17/-ИП основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требования суда, что нарушало права и законные интересы ФИО1 Учитывая, что дело по иску ФИО6 к ФИО1 о < ИЗЪЯТО > определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист отменен, фактически судом дело по иску ФИО6 рассматривалось заново, оснований для исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконные действия, установленные решением суда, оценив характер данных действий, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт нарушения прав истца, который выразился в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, нахождением на исполнении исполнительного производства до 18.03.2021, необходимостью обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий фактом вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в размере 3000 рублей, прийдя к выводу о том, что заявленный им к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.07.2022, заключенного между ФИО13. и ФИО1, расписки о получении денежных средств от 22.07.2022, истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 на составление искового заявление и расходы на оплату государственной пошлины в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 20, 21 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. В остальной части в удовлетворении следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Указанные судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №, ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022.

Судья: Т.П.Холонина