Дело №2-48/2023 УИД 32RS0031-01-2022-000795-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Крюковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге «<адрес>», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины АУДИ 100, № и животного (коровы) принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», в результате автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 176 000 рублей, полагает, что поскольку ответчик допустил безнадзорное содержание животного в темное время суток на проезжей части то должен нести материальную ответственность. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 176 000 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1
В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что за рулем поврежденного автомобиля находился его сын М, который после ДТП сразу ему позвонил. Приехав на место происшествия, он сам лично ездил за сотрудниками фермы КРС, которые впоследствии забрали погибшую корову. Автомобиль АУДИ 100, № он продал на запчасти, так как ремонту она не подлежала.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Наезд на корову произошел по причине нарушения водителем п. 10.1 ПДД, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Водитель М должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе животным. Истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда. Полагает, что вины ответчика в том, что истец наехал на корову – нет. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, поскольку за нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД такая ответственность не наступает.
Третье лицо М исковые требования посчитал обоснованными. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управлял автомобилем АУДИ 100, г/зн. №, ехал с разрешенной скоростью по маршруту Сухиничи-Фролово. Проехав д. Романково, на своей полосе по ходу движения на крутом повороте внезапно столкнулся с коровой черной масти, остановился на обочине, вызвал сотрудников ГИБДД, и отца. Прибыли две сотрудницы ООО «Брянская мясная компания», все сфотографировали, сказали, что загоны были открыты. Кроме этого останавливались другие люди и говорили, что на дороге присутствуют коровы. После чего приехал трактор и забрал корову.
Свидетель М суду показала, что вместе с истцом ФИО4 выезжала ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на место ДТП, прямо за поворотом стояла разбитая машина, рядом лежала погибшая корова, все обстоятельства она зафиксировала на видео.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки АУДИ 100, г/зн. № принадлежит истцу ФИО4
Согласно материалам административного дела МО МВД России «Сухиничский» УМВД по <адрес> по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 5 км +600 м автодороги «<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины АУДИ 100, г№ под управлением М и крупного рогатого животного (наезд на корову).
Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место наезда и место расположение сбитого животного (коровы), из которой следует, что автодорога имеет резкий поворот, на которой расположены предупреждающие дорожные знаки 3.21 и 3.20.
В сведениях об участниках ДТП указан водитель М, указано, что ПДД им не нарушены. В автомобиле АУДИ 100, г/зн. № в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, левая и правая передняя блок фара, решетка радиатора, переднее ветровое правое стекло, заднее ветровое стекло, фары, крышка багажника, скрытые повреждения.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, у М следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он управлял автомобилем АУДИ 100, г/зн. № На автодороге «<адрес>» <адрес>, выехав с поворота, навстречу ему, по его полосе по дороге двигалось стадо коров. Он не успел принять меры к торможению и среагировать, совершил наезд на корову, в результате чего корова нанесла его машине материальный ущерб. В ДТП никто не пострадал, спиртных напитков не употреблял.
На основании данных документов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).
Пункт 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 24.7. ПДД РФ погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Пунктами 25.4, 25.6. ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Факт нахождения вблизи места ДТП фермы подразделения ООО «Брянская мясная компания», которая занимается разведением крупного рогатого скота (коров) черной масти стороной ответчика не оспорено.
Вопреки доводам представителя ответчика, принадлежность животного (коровы), явившейся причиной ДТП ООО «Брянская мясная компания» подтверждено в суде фотоматериалами с места ДТП предоставленными стороной истца, на которых изображено животное (корова) черного цвета с биркой в ухе с аналогичным номером К0513, а потому данные доказательства принимаются судом как достоверные.
Доводы представителя ответчика, о том, что водитель М допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, нарушил ПДД РФ, ехал в темное время суток и должен был соблюдать скоростной режим, судом не принимаются, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что водитель превысил скоростной режим.
Доказательств тому, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила.
К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель М не привлекался.
Дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие ведущая по направлению «<адрес>» <адрес> не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней с учетом знака об ограничении составляет 90 км/ч.
Схема места дорожного происшествия содержит информацию о том, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на крутом повороте на полосе движения автомобиля истца.
Согласно схеме места происшествия в месте ДТП отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
Имеются дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", и 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 18 часов 15 минут, таким образом, ДТП произошло в темное время суток (21 час 10 минут).
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.
Факт столкновения с животным установлен материалами административного дела, подтверждается схемой ДТП, на которой имеется место нахождения сбитого животного.
Оснований считать, что в действиях водителя имелись признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ имеется.
Суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался водитель автомобиля АУДИ 100, г/зн. № не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
Ответчик ООО «Брянская мясная компания», как собственник крупного рогатого скота должен обеспечивать такие условия содержания животных, которые бы предотвращали бесконтрольный выход КРС за пределы фермы на проезжую часть дороги, оставление животных без надлежащего надзора на проезжей части автодороги в темное время суток, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю АУДИ 100, г/зн. К №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме.
В данном случае вред имуществу истца причинен не только в результате использования источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), но и по причине виновных противоправных действий ответчика ООО «Брянская мясная компания», допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в темное время суток.
Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с расстояния, позволяющего применить меры экстренного торможения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель мог предполагать, что животное может внезапно выбежать на проезжую части дороги и заранее предпринять необходимые меры к торможению, чтобы избежать столкновение.
Оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб, - судом не установлено.
Корова не является источником повышенной опасности и в данном случае применимы положения ст. 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что третье лицо М управлял источником повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности. ООО «Брянская мясная компания», являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязано осуществлять контроль и надзор за животным, обеспечивать соблюдение установленных правил перегона животных. В результате выпуска животных без соответствующего контроля была создана угроза безопасности дорожного, движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и, как результат, причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении стоимости причиненного ущерба по делу суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «АКТИВ Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 100, г/зн. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляла 176 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 20 600 рублей.
Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП – 176 000 рублей и стоимостью годных остатков 20 600 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 155 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 4 720 рублей исходя из цены иска 176 000 рублей
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 4 308 рублей.
По настоящему делу истец также понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 14 000 рублей.
Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба – 155 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова