РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – судебному приставу) ФИО1, судебному приставу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 (далее – старшему судебному приставу ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022. Просит признать незаконными: непринятие достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществление надлежащего контроля как со стороны судебного пристава так и старшего судебного пристава. Просит обязать судебного пристава устранить нарушения прав истца, путём направления запросов, осуществить выход в адрес, арестовать имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав ФИО2 Заинтересованное лицо М..

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав ФИО2 подготовила письменный отзыв о законности действий.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

19.05.2022 на основании судебного приказа от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП должник М., взыскатель Административный истец, задолженности в размере 11 261,52 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: Банки, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, МВД, ГИБДД.

08.06.2022, 05.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.07.2022 осуществлён выходы в адрес должника имущество не установлено, опрошены лица, должник не проживает.

27.07.2022, 13.11.2023 ограничен выезд должника за пределы России.

07.11.2022 исполнительное производство приостановлено.

10.11.2022 возобновлено исполнительное производство.

08.06.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство совместно с обязательствами перед МВД и ИФНС.

Как видно из сводки по исполнительному производству, взыскано 0 руб., остаток задолженности на 14.11.2023 11 261,52 руб.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заведения сводного исполнительного производства суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком принимались меры в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен его выезд, истребованы сведения об имуществе, регистрации, актовые записи, осуществлён выход в адрес регистрации.

Таким образом требования Административного истца о возложении обязанности осуществить выход в адрес, запросить сведения, не обоснованы в связи с принятием таких мер ещё до обращения с настоящим иском, возможность арестовать имущество отсутствует так как последнее не установлено, оснований для возложения обязанности истребования дополнительных сведений не имеется, судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия.

Возвращаясь к вопросу бездействия старшего судебного пристава ФИО3 суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких либо процессуальных нарушений со стороны старшего судебного пристава ФИО3 не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в её производстве. Таким образом оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Нарушений срока обращения в суд в данном случае не допущено.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство является действующим, принимаются меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов